Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/3911 E.  ,  2021/6268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3911
Karar No : 2021/6268

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turistik Tesisleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından 23/12/2015 tarihinde satın alınan ve emlak vergisi bildirimi verilerek 2016 yılı bina rayiç değerlerine göre hesaplananarak birinci taksidi ödenen taşınmazına ilişkin, davalı idarece mükellefin değişmesinin vergi değerini tadil eden sebep olduğu gerekçesiyle ikmalen tarh edilen 2016 yılı bina vergisi ile taşınmaz kültür varlıkları korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun’un 7. maddesinde bina vergisinin matrahının, binanın bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan değeri olduğu, 11. maddesinde 33. maddenin 1 ila 7 numaralı fıkralarında yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerle bildirim verilmesi icap eden hallerde vergi değerinin Yasa’nın 29. maddeye göre hesaplanan vergi değeri esas alınarak yıllık olarak tarh edileceği, Yasa’nın 29. maddesinde ise 33. maddeye göre mükellefiyet tesisi gereken hallerde vergi değerinin hesaplanmasında 213 sayılı Yasa’nın mükerrer 49. maddesinin (b) fıkrasında göre belirlenen arsa ve arazi birim değerleri dikkate alınacağının düzenlendiği, bu hükümlerden hareketle, 1319 sayılı Yasa’nın 33. maddesinin 1 ila 7 numaralı fıkraları arasında sayılan vergi değerini tadil eden sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde vergi değerinin, 213 sayılı Yasa’nın 49. maddesinde yer alan usul takip edilmek suretiyle belirleneceği, dava konusu olayda ise davalı idarece bu usul takip edilmeksizin doğrudan binanın satış değeri matrah kabul edilmek suretiyle dava konusu tarhiyat yapıldığından dava konusu bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları korunmasına ait katkı payında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 33. maddesinde vergi değerinin tadil eden sebeplerin gösterildiği, maddede bir bina veya arazinin mükellefinin değişmesinin vergi değerini tadil eden durum olduğu, bina rayiç bedelinin 2016 yılında 20.297.643,59-TL olarak belirlendiği, tapu kayıtları incelendiğinde ise binanın 85.000.000,00-TL bedel ile satıldığının anlaşılması üzerine taşınmazın gerçek değerini gösteren alım satım bedeli esas alınarak gerçekleştirilen tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.