YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/35077
KARAR NO : 2014/1254
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/911-2013/930
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, doğmamış alacaklarının haczini içerir İİK.nun 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin bankaya gönderildiğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, müstakbel alacakların haczedilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi, üçüncü kişinin hukukunu ilgilendiren bir durum olup, borçlu ancak İİK.nun 82 veya 83. maddesine dayalı haczedilmezlik iddiasında bulunabilir. Üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. Bu nedenle üçüncü kişi tarafından, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesine yasal bir engel yoktur. Bu şekilde, borçlu borcundan kurtulacağından ve böyle bir haciz işlemi borçlu değil üçüncü kişiye külfet yükleyeceğinden, borçlunun belirtilen şekilde şikayette bulunmasında hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı muhakkaktır.
O halde, mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuç olarak istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.