Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3905 E.  ,  2021/6526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3905
Karar No : 2021/6526

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nde İş Kanunu’na tâbi raportör olarak görev yapan davacının, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2016/5488, K:2017/6356 sayılı bozma kararına uyularak; 03/07/2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun’un getirdiği değişiklikten önce özelleştirme programına alınan bir kuruluşta, 17/12/2004 tarihinden itibaren İş Kanunu’na tabi kapsam dışı personel olarak çalışan ve Kanun değişikliği itibarıyla aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam eden davacının, 4046 sayılı Kanun’a 5398 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 21. madde uyarınca nakil hakkı korunan personel olması nedeniyle diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı bulunduğu; nitekim, benzer uyuşmazlıklarda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 03/06/2015 tarih ve E:2013/2338; K:2015/2376; aynı tarihli ve E:2014/3173; K:2015/2375 sayılı kararların bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi işçi statüsünde (kapsam dışı) olarak istihdam edilen davacının nakil hakkının bulunmadığı, Kurumun özelleştirme programına alındığı 02/04/2004 tarihinden sonra işe alınanların nakil hakkından söz edilemeyeceği, davacının istihdam edildiği pozisyonun özelleştirme programına alınmasından sonra oluşturulması nedeniyle hiçbir zaman nakil hakkının tanınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.