Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2590 E. , 2021/5469 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2590
Karar No : 2021/5469
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
(… Elektronik Servis Çözümleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9004.90.10.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen “3D (üç boyutlu) gözlük ile plastik clip” ticari isimli eşyaların, 8528.72.20.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi, … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında ithal edilen eşyalar içerisinde yer alan ve 9002.11.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen lenslerin ise 8528.80.30.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, fotoğraf makinalarının lens ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulduğu, tüketicilerin çekeceği fotoğrafın türüne göre farklı mercekler kullanabildiği, bazı lenslerin fotoğraf makinalarından daha değerli olduğu, davalı idarenin iddia ettiği pozisyonun dijital kameralara özgü olduğu, oysa 9002.11.00.10.00 pozisyonunda fotoğraf büyültme veya küçültme cihazları denilerek ”lens”in tarif edildiği; 3D gözlükler ile plastik clipslerin ise televizyon ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulabileceği, izleyici sayısına göre tüketiciler tarafından satın alınabileceği, bu anlamda tek başına ithalatının yapılabileceği, plastik clip cinsi eşyanın idarece yeterli fiziki inceleme ve analizi yapılmadığından kullanım yerinin yanlış değerlendirildiği, yapılan araştırma sonucunda bu eşyanın 3D gözlük kullanımını kolaylaştıran aparat olduğunun görüldüğü, davalı idarenin iddia ettiği pozisyonun monitör ve projektörlerden video kayıt veya tekrar vermeye mahsus cihazla mücehhez olanlara özgü olduğu, esasen 9004.90.10.00.19 pozisyonunda gözlükler ve benzerleri denilerek ”3D gözlüğün” tarif edildiği, bu bakımdan her iki eşyayı da en özel şekilde niteleyen pozisyon varken genel şekilde niteleyen pozisyonun tercih edilemeyeceği, eşyaların tek başına kullanılabilirliğine ilişkin ayrım yapılmaksızın iddia edilen pozisyonlarda sınıflandırılmasının daha özel olarak nitelendirilen pozisyonu kullanılamaz hale getireceği ve davacının beyanının doğru olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.