Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2782 E. , 2021/5454 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2782
Karar No : 2021/5454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
(… Elektronik Servis Çözümleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 21 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9004.90.10.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen “3D (üç boyutlu) gözlük ile plastik clip” ticari isimli eşyaların, 8528.72.20.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 09/09/2015 tarihli ek tahakkuk ve para cezası kararlarına isabet eden 1.434.386,21-TL’lik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, olayda, … Elektronik Servis Çözümleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin tüm aktif ve pasifleri ile devir olmak suretiyle davacı şirket ile birleştiği hususunun ticaret siciline tescil edildiği, ödeme emri içeriğinde yer alan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının şirketin birleşmeden önceki ünvanıyla 17/09/2015 tarihinde … Meclis Mahallesi muhtarına tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle asıl borçlu şirketi devralan davacı şirketin adresinin ise “… Mahallesi … Cadde No:… … ” olduğunun anlaşılması karşısında, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, amme alacağının usulüne uygun bir şekilde tahakkuk ettiği ve tahsil edilebilir safhaya geldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.