YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17644
KARAR NO : 2014/20770
KARAR TARİHİ : 09.09.2014

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/921-2013/962

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22/01/2014 tarih, 2013/35598-2014/1444 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Saire karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 22.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 03.09.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, şirket yetkilisince imzalanan boş kağıdın bonoya dönüştürüldüğünü, alacaklının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/ 476 E. sayılı dosyasında yargılandığını ileri sürerek HMK’nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece; ‘şikayetin kabulü ile Antalya 2. ACM ‘nin 2012/476 E sayılı dosyasında sahtecilik hakkında hüküm verilinceye kadar icra takibinin HMK 209. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmış ise İİK.nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar vermelidir.
Somut olayda borçlunun takibe konu bononun sahtecilikle oluşturulduğu sebebine dayalı olarak icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK’nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, Mahkemece, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.07.2011 tarihinde tebliği üzerine İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 03.09.2013 tarihinde icra mahkemesine başvuran borçlunun itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmakla kararın bu nedenle bozulması gerekirken dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/35598 E., 2014/1444 K. karar sayılı ilamı ile değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/35598 E., 2014/1444 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.