YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16335
KARAR NO : 2014/17462
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/731-2014/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının, takibe karşı borçlunun yaptığı itirazın geçerli olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda alacaklının cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 22/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük sürede 27/09/2012 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu kooperatifi, başkan H.A. ile yanında M. O. veya A. A. A. birlikte temsil ettikleri, ancak itiraz dilekçesinde sadece kooperatif başkanı H. A. imzasının bulunduğu görülmektedir.
Dairemizin süre gelen içtihatları uyarınca, itiraz tarihi itibariyle temsil ve ilzama yetkili olanlardan birinin başvurusu üzerine diğerlerinin buna karşı çıkmamaları halinde ve itiraz edene icazet verilmediği ispat edilmediği sürece, acele işlerden olan itiraz başvurusuna icazet verildiğinin kabulü gerekir.
Kaldı ki, icra mahkemesine şikayet üzerine borçlu kooperatif adına verilen 03/03/2014 tarihli cevap dilekçesi, kooperatif başkanı H. A. yanında 15/11/2013 tarihli imza sirkülerine göre başkan yardımcısı seçilen M. D. tarafından da imzalanmakla borca itiraza icazet verildiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.