YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15390
KARAR NO : 2014/17515
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/943-2013/1394
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” hükmü yer almaktadır.
Şikayetçi A.. R..’un takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı için pey süren konumunda da olmadığı görülmektedir. Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2013/2119 E sayılı dosyasından lehine tedbir şerhi konulması nedeniyle ihalenin feshi isteminde bulunmuştur. Tapu sicilinde üçüncü kişi lehine şerh verilen ihtiyati tedbir kararı, bu kişi lehine ayni nitelikte veya ayni nitelikte sayılan şahsi bir hak doğurmaz.
O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2. İcra Mahkemesi’nin 25.12.2013 tarih ve 2013/943 Esas, 2013/1394 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1.) bendinde yer alan “ ihale bedelinin %10 ‘u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.