Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7012 E. , 2021/6405 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7012
Karar No : 2021/6405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı … Ağız Sağlığı ve Diş Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemesinin eksik ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uzman diş tabipleri ile diş tabipleri arasındaki ek ödeme tutar eksikliğinin 14/02/2013 tarih ve 28559 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “İkinci Basamak Sağlık Tesisleri Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları” başlıklı Ek-2 Cetvelinin 3. ve 4. satırında belirtilen kat sayı farkından kaynaklandığı, ilgili yönetmelik hükmünün iptali istemiyle Danıştay Onbirinci Dairesinde açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği ve davacının ek ödemelerinin yürürlükte bulunan mevzuata göre hesaplandığı dikkate alındığında dava konusu ek ödeme tutarının eksik ödenmesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın konusunun mevzuatta katsayı farkı olup
olmamasından kaynaklanmadığı, katsayıya bir itirazlarının olmadığı, sorunun ve davanın bu katsayının uygulanma biçiminden kaynakladığı, uygulamanın hatalı yapıldığı, uzman diş hekimi ile uzman olmayan diş hekiminin görev/çalışma yer ve alanlarının ayrılmamasından, uzman olsun olmasın herkesin hala her işi yapmasından, katsayıların ayrı ayrı uygulanmasından değil, hesaplamada kullanılan tüm kriterlerin hatalı biçimde uygulanmasından ve uzmanların, uzman olmayanlarla aynı kuruluşta bir arada çalışması ve onlar için ayrı bir havuz oluşturulmamış olmasından kaynaklandığı, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hesapların doğru olduğuna karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.