YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7187
KARAR NO : 2010/7440
KARAR TARİHİ : 22.11.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/152800
MAHKEMESİ :(KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :14.11.2008 – 3/376
SUÇ :iştirak halinde öldürme

S.. B..’i iştirak halinde öldürmekten sanıklar A.. A.. ve A.. A..’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Aytaç’ın hükümlülüğüne, Aydın’ın beraatine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2008 gün ve 3/376 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık Aytaç müdafii ve müşteki vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Aytaç hakkında insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık Aydın hakkında insan öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan sanıklar Aytaç ve Aydın’ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,
2- Şikayetçi H.. B..’in istinabe yolu ile alınan 21.05.2008 ve 08.10.2008 tarihli beyanlarında sanıklar hakkında açılan dava yönünden katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmeyerek CMK.nun 238 maddesine aykırı davranılması,
3- Olayın görgü tanığı olan U. A. ve tanık olarak dinlenen M. A., sanık Aydın’ın oğulları, diğer sanık Aytaç’ın ise kardeşinin çocukları olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 45 maddesi uyarınca akrabalık nedeniyle tanıklıktan çekinme hakları olduğu hatırlatılarak, tanıklık yapmak istedikleri takdirde, tanık olarak dinlenmeleri gerekirken, çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmek suretiyle CMK.nun 45 maddesine muhalefet edilmesi,
Usule aykırı olup, sanık Aytaç ve müdafii ile şikayetçi Hasret vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükümlerin kısmen tebliğnameden farklı düşünce ile CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.