Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2019/3352 E.  ,  2021/6220 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3352
Karar No : 2021/6220

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, Balıkesir İli … İlçesi … parselde bulunan taşınmaz payına Bayındır Vergi Dairesi’ne niyabeten Marmara Mal Müdürlüğü’nce … tarih ve … sayılı yazı ile uygulanan … tarih ve … yevmiye numaralı haciz işleminin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile amme borçlusu … arasında Kadıköy 7. Noterliği huzurunda akdedilen … tarih ve … yevmiye numaralı “miras payının temliki sözleşmesi” uyarınca …’nun, müteveffa …’ndan intikal eden hak ve hisselerinin tamamını davacıya temlik ettiği, 6183 sayılı Yasa’nın 24. maddesine göre amme borçlusunun, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılmasının gerekli olduğu, incelenmekte olan olayda ise sözleşmenin amme alacağının tahsilini engellemek için yapıldığı hususunda herhangi bir tespit bulunmadığı, bahsi geçen miras payının temliki sözleşmesinin iptali için umumi mahkemelerde açılmış bir dava bulunmadığı dolayısıyla …’nun vadesi geçmiş vergi borçları nedeniyle davacıya ait taşınmaz payına Bayındır Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne niyabeten Marmara Mal Müdürlüğü’nce … tarih ve … sayılı yazı ile uygulanan … tarih ve … yevmiye numaralı haciz işleminin iptali istemiyle Marmara Mal Müdürlüğü’ne yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl vergi borçlusu … adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz hisselerine haciz uygulanması üzerine, …’na …’ndan intikal eden hak ve hisselerinin tamamının temlik sözleşmesiyle davacıya devredildiğine ilişkin belgelerin davalı idareye sunulmak suretiyle 05/06/2017 tarihinde postaya verildiği ve 09/06/2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği halde davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesine göre yedi gün içerisinde bu iddianın reddedilmediği, idarece 13/06/2017 tarihinde bu iddianın ve haciz kaldırma talebinin reddine ilişkin işlem tesis edildiği ancak 16/06/2017 tarihinde postaya verilip, davacıya ise 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, idari işlemlerin tebliğ ile hüküm ifade edeceği hususu dikkate alındığında, davacının istihkak iddiasının davalı idarece süresi içinde reddedilmediği, dolayısıyla, söz konusu hacze karşı davacının istihkak iddiası reddedilmediği için, davalı idarece bu iddia kabul edilmiş sayılacağından, haczin kaldırılmaması yolundaki dava konusu zımni ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’nca … ve …’na karşı miras payının temlikinin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62. maddesi hükmü uyarınca idarece tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının babası …’nun ödeme müddeti içerisinde ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla …’nun, müteveffa eşi …’ndan intikal eden Balıkesir İli … İlçesi … parselde yer alan taşınmaz payına … tarih ve … yevmiye numaralı haciz işlemi uygulanmış, davacı tarafından söz konusu taşınmazlardaki miras payının 07/09/2001 tarihli temlik sözleşmesi ile tarafına devredildiği yönündeki itirazı ile hacizlerin kaldırılması istemli olarak davalı idareye 05/06/2017 tarihli dilekçeler ile başvuruda bulunulmuş, yapılan başvuru zımnen reddedilmiş, başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle de iş bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının vefat eden annesinden babası …’na intikal eden miras payının, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “miras payının temliki sözleşmesi” ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için …’na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmaza … tarih ve … sayılı haciz yazısı ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, haciz işleminin kaldırılması isteminin zımnen reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun’a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının temlik aldığı taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı … alacaklısının ise Bayındır Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının tarafına ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin miras temlik sözleşmesinin kurulmasından sonra ve taşınmaz mülkiyetinin davacıya intikalinden önceki aşamada tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmaz payının maliki olduğunu ileri süren davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.