YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7780
KARAR NO : 2014/19559
KARAR TARİHİ : 09.07.2014

Tebliğname No : 4 – 2010/34313
MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2009
NUMARASI : 2008/1140 (E) ve 2009/721 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
I-) Avukat olan katılan A.. S..’ in icra işlemleri nedeniyle sanığın kullandığı ticari taksiye bindiği, sanığın katılandan ek ücret talep etmesi üzerine aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın katılan A.. S..’ e hakaret ettiği olayda sanığın katılana kamu görevi nedeniyle değil aralarında ki ücret anlaşmazlığı nedeniyle hakaret ettiği gözetilmeden sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulması,
II-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın tazminat talebinde bulunmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin silinme koşulunun oluştuğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Sanık daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğundan hakkında CMK 231/5 md uygulanmasına yer olmadığına, ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
III-) Kabule göre
1-) Katılanın,sanığa “sen çok açgözlüsün” şeklinde beyanda bulunduğunun tanık N.. Ş..’ in aşamalarda alınan ifadelerinde belirttiği gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 129/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun düzenlendiği TCY’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.