YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/37003
KARAR NO : 2014/8862
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/146153
MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2009
NUMARASI : 2009/91 (E) ve 2009/231 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 29.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, iade sonrası karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik tarafların temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 08.09.2009 tarihli mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 203. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
Sanık hakkında tutulan suç tutanağında; sayacın T.C. Mühürleri kırık, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, suç tarihi öncesinde sayacın varsa mühürleme tutanağı katılan kurumdan getirtilip sayacın mühürlenip mühürlenmediği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılan kurumun mühür bozma suçundan bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği halde, “ sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği” biçimindeki katılan kurumun başka bir suçtan kaynaklanan zararını sanığın gidermemesi gerekçesiyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.