Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3299 E.  ,  2021/4726 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3299
Karar No : 2021/4726

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hakkari ili, …ilçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, meslek öncesinde yapmış olduğu 1 yıl 8 ay askerlik hizmet süresinin bulunduğu 4. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki fiili çalışma süresi içerisinde değerlendirilerek 30/06/2015 tarihi olan 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinin hak ediş tarihinin 30/10/2013 tarihi olarak düzenlenmesine ilişkin davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali ile 6.000,00 TL tutarındaki geçmişe yönelik özlük haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 03/06/2016 günlü, E:2015/9569, K:2016/4258 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, askerlik hizmetinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen kararlar doğrultusunda rütbe kıdem hak ediş tarihlerinde davalı idare tarafından yapılan belirlemelerde değişiklikler yaşanmış olmakla beraber, en son …İdare Mahkemesinin …günlü, E…., K:…sayılı kararı gereğince davacının 17/10/2005 tarihinden itibaren yaptığı askerlik hizmetinin rütbe kıdeminden sayılması gerektiğinin hükme bağlandığı, bu durumda; davacının rütbe terfi hakediş tarihlerinin …İdare Mahkemesinin …günlü, E…., K:…sayılı kararı esas alınarak hesaplanması gerektiği, her ne kadar, davalı idare tarafından nihai olarak davacının 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihinin 30/06/2015 iken, 30/10/2013 olarak düzenlendiği ifade edilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yaptığı askerlik hizmetinin 17/10/2005 tarihli, … sayılı ret işlemi tarihinden değil, …İdare Mahkemesinin …günlü, E…., K:…sayılı kararı doğrultusunda bulunduğu rütbeden terfi edeceği 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine bekleme süresi kısaltılarak uygulandığı, dolayısıyla davacının esasında değerlendirilmesi gereken tarih itibarıyla rütbe terfi değerlendirilmesine tabi tutulmayarak, daha sonraki bir tarihte değerlendirmeye alındığı, bu durumda, davacının rütbe terfi hakediş tarihlerinin …İdare Mahkemesinin …günlü, E…., K:…sayılı kararının da konusunu oluşturan …günlü, …sayılı davalı idarenin ret işleminin iptal edildiğinin netlik kazandığı da göz önünde bulundurularak, 1 yıl 8 ay yaptığı askerlik hizmeti rütbe kıdeminden 17/10/2005 tarihi itibarıyla sayılarak, bu tarih itibarıyla değerlendirilmesi gerektiğinden davacının başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının 1 yıl 8 ay askerlik hizmet süresinin 07/10/2005 tarihi itibarıyla rütbe kıdeminden sayıldığında, rütbe terfi tarihlerinin geç düzenlenmesi nedeniyle davacının özlük haklarında oluşan farkın 07/10/2005 – 23/05/2013 tarihleri arasına ilişkin olarak hesaplanması amacıyla 27/03/2019 günlü ara kararıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Mahkeme kayıtlarına 23/12/2019 tarihinde giren bilirkişi raporunda; davacının rütbe tarihleri 1 yıl 8 ay geri alınarak 07/10/2005 – 23/05/2013 tarihleri arasında rütbe terfi farkından dolayı oluşan zararının 7.234,40-TL olduğu, 15/01/2015 tarihinde belirtilen dönem aralığına ilişkin olarak …. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar uyarınca davacıya 3.093,30-TL’nin ödendiği, 3.093,30-TL’nin mahsup edildikten sonra ödenmesi gereken tutarın 4.141,10-TL olduğunun tespit edildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazın bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte olmadığı, bu durumda, davacının geçmişe yönelik özlük haklarına karşılık 6.000,00-TL tazminat isteminin 4.141,10-TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazladan talep ettiği 1.858,90-TL’lik kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının yapmış olduğu askerlik hizmetinin rütbe ve terfi tarihlerini öne çekmeyeceği, rütbe ve terfi alınabilmesi için komisyon kararının gerekli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kararın iptale ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin Mahkeme Kararının tazminat isteminin kısmen kabulüne – kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 4638 sayılı Yasa ile değişik 55. maddesinde; terfilerin kıdem ve liyakata göre yapılacağı, her bir rütbe için belirlenen zorunlu bekleme süreleri sonunda bir üst rütbeye terfii edebilmek için bekleme süresi kadar olumlu sicil alınması ve bir üst rütbede boş kadronun olması gerektiği; kıdem sırasının her yıl duyurulacağı; polis amirlerinin bir üst rütbeye terfiinde bu rütbedeki fiili çalışma süresinin esas alınacağı ve kıdem sırasının tespitinde bulunulan rütbeye terfi tarihinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Yasaya dayanılarak 10/08/2001 günlü, 24489 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik’in 9. maddesinde, polis amirlerinin rütbelere terfilerinin aynı Yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen şartları taşımak kaydıyla kıdem ve liyakata göre yapılacağı; 11. maddesinde, polis amirlerinin bir üst rütbeye yükselmesi için, üst rütbede boş kadronun bulunmasının; bulunduğu rütbede 10. maddede gösterilen bekleme süresi kadar fiilen çalışmış olmanın; bekleme süresi içerisinde, zorunlu en az bekleme süresi kadar olumlu sicil almış olmanın gerektiği; 10. maddesinde, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde bekleme süresinin 3 yıl olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 23/12/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda; davacının rütbe tarihleri 1 yıl 8 ay geri alınarak 07/10/2005-23/05/2013 tarihleri arasında rütbe terfi farkından dolayı oluşan zararının hesaplandığı, hesaplamada dava dosyasında yer alan 25/12/2018 günlü hizmet cetvelinin esas alındığı, bu cetvelde davacının 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihinin 02/08/2012 olarak, 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihinin ise 28/06/2013 olarak belirtildiği, bilirkişi tarafından bu tarihlerin askerlik hizmeti süresi olan 1 yıl 8 ay kadar geri alınarak 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihi 02/12/2010 ve 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihi 28/10/2011 olarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca 4. sınıf emniyet müdürlüğünde bekleme süresi 3 yıl olmasına rağmen, davacının yaklaşık 11 ay sonra 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmiş olduğu dikkate alındığında; davalı idare tarafından davacının askerlik süresi olan 1 yıl 8 aylık sürenin 28/06/2013 tarihinde yapılan 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilme sırasında hesaba katılıp katılmadığı araştırılarak; bu suretle bilirkişi tarafından yapılan 1 yıl 8 ay geri çekme ile ilgili hesaplama yapılırken mükerrer uygulama sonucu doğup doğmadığı, eğer davalı idare tarafından dosyaya sunulan hizmet cetvellerinde davacının askerlik süresi olan 1 yıl 8 ay hesaba alınmamış ise; davacının fiili çalışmasından sayılan başka hususların bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak; 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi tarihi net olarak belirlendikten sonra ulaşılacak sonucuna göre bilirkişiye hesap yaptırılması gerekirken, noksan incelenmeye dayalı temyiz konusu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın tazminat isteminin …-TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazladan talep edilen …-TL’lik kısmının reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.