YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2995
KARAR NO : 2013/27197
KARAR TARİHİ : 20.11.2013
Tebliğname No : 2 – 2012/74385
MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2010/176 (E) ve 2012/19 (K)
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılana ait işyerine suça sürüklenen çocuk ile birlikte girip hırsızlık yaptığı iddia edilen A.. Ç.. hakkında 18 yaşından büyük olması nedeniyle ayrı bir dava açıldığı, Elbistan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/87 esas, 2010/385 Karar sayılı ve 22.09.2010 tarihli kararı ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında A.. Ç.. hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ve gerekçeli kararın onaylı bir örneğinin dosya içerisinde bulunduğu, Elbistan 1.Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sanık A.. Ç..’ın hırsızlık suçunu B.. K.. ve Y. P.. ile birlikte işlediklerini belirttiği, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davada bu defa tanık sıfatıyla dinlenen A.. Ç..’ın “Burak ile birlikte herhangi bir hırsızlık olayına karışmadığını” beyan ettiği, böylece aynı kişinin aynı olayla ilgili farklı tarihlerde alınan ifadeleri arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkinin yöntemince giderilmediği, ifadelerde adı geçen Y.P.. isimli kişinin bilgisine de başvurulmadığı, ayrıca olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerinin uzman bir kuruluşa gönderilip incelettirilmediği anlaşılmakla;
Öncelikle suça sürüklenen çocuk B.. K..’nın görüntüleri kayda alınarak, olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerinin bulunduğu CD ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne ya da Emniyet Genel Müdürlüğü’ne bağlı Kriminal Polis Laboratuvarlarından birisine gönderilip, usulüne uygun bir biçimde incelemeler yaptırılması, katılana ait işyerine giren kişiler arasında B.. K..’nın bulunup bulunmadığının bu yöntemle saptanması, öte yandan A.. Ç..’ın ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek sanık sıfatıyla yaptığı savunma ile tanık olarak alınan beyanlarından hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılması, A.. Ç..’ın ifadelerinde adı geçen Y.P.. isimli kişinin olayla ilgili bilgisine başvurulması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk B.. K..’nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, görüntü kayıtlarından sanığın kimliğini teşhis etme konusunda teknik bilgisinin bulunup bulunmadığı veya bu konuda uzman olup olmadığı anlaşılamayan bilirkişi tarafından düzenlenen yetersiz rapora ve eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.