YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/37293
KARAR NO : 2012/42537
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

Tebliğname No : 4 – 2009/31339
MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2008
NUMARASI : 2008/94 (E) ve 2008/358 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’ nın 45. maddesi gereğince, ancak sanık ile aralarında anılan maddede öngörülen derecede akrabalığı bulunan kişilerin tanıklıktan çekinme hakları bulunduğu gözetilmeden, tanıklar B.. E.., M.. E.. ve F.. E..’ un katılan ile akraba olmaları nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları olduğu hatırlatılarak dinlenmiş ise de, adı geçen tanıkların çekinmek istemediklerini söylemeleri üzerine, yemin de verilerek dinlenmiş olmaları karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.10.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığa iddianame okunmadan sorgusu yapılarak CMK’ nın 191/3-b maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığa atılı hakaret suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, sanığın ve katılanın poliste verdikleri uzlaşmak istemediklerine dair ifadeleri ile yetinilerek, eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 125/1-4 madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan 3 ay 15 gün hapis cezasından, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 2 ay 27 gün yerine 2 ay 28 gün olarak fazla belirlenmesi,
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “…müştekinin zararının giderilmemiş olması…” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.