Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/5180 E.  ,  2021/7824 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5180
Karar No : 2021/7824

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Turizm Ticaret ve Seyahat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığından bahisle 2012 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin elde ettiği gelirleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde “LOGO TİGER” programında takip ettiği ve gelirlerin bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı kanaatine varıldığı ve vergi inceleme raporundaki matrahın bulunuş yönteminin de Mahkemelerice uygun görüldüğünden, resen tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu tarhiyata ilişkin 6736 sayılı Kanundan faydalanılarak yapılandırma talebinde bulunulduğu ve yapılandırılan borçların tamamının ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirtilerek Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına 2011 ila 2013 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucunda, yasal defterlerinde yer almayan ve kayıt dışı bırakılan satış gelirleri ve maliyetleri mevcut olduğundan bahisle 2012 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece karar verildikten sonra davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde davacının 6736 sayılı Kanun kapsamında vergi dairesine olan borçlarını yapılandırdığı ve yapılandırılan borçların tamamının ödendiği, dolayısıyla yapılandırma nedeniyle açılmış olan davanın konusuz kaldığı, yargılama esnasında vekillik görevinden çekilen avukat tarafından bu duruma ilişkin evrakların dosyaya ibraz edilmediği belirtilerek söz konusu belgeler dilekçe ekinde sunulmuştur.
Bu durumda, davacının söz konusu başvurusu üzerine davalı idare tarafından işlem yapılıp yapılmadığı ilgili vergi dairesinden sorulması, başvuru üzerine işlem yapılmış ise bu hususlar değerlendirilmek suretiyle Vergi Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2012 yılı için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından, Mahkeme kaydına giren 06/04/2021 tarihli temyiz dilekçesinde; işbu davaya konu vergi borcunun 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle yapılandırmaya ilişkin ödeme planı ve dekontu dilekçe ekinde sunulmuş olup, bu haliyle dosya mündericatından varlığı açıkça görülen söz konusu belgeler karşısında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.