YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17599
KARAR NO : 2012/16660
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

Tebliğname No : 2 – 2010/8194
MAHKEMESİ : Hilvan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2009
NUMARASI : 2009/68 (E) ve 2009/68 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete ait ve fiilen yöneticisi konumunda bulunduğu fabrikanın borçları nedeniyle 09.08.2004 tarihinde elektriği kesilerek, panonun mühürlendiği olayda; sanığın, mühürleme yapıldığı sırada Şanlıurfa’ da bulunduğunu, çalışanların haber vermesi üzerine beklemelerini söylediği halde, ustasının mührü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiğini savunmasına, mührü kırdığı anlaşılan temyiz dışı M.. N..’ un da atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş olmasına rağmen; yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile tüketim föylerine göre, elektriğin borç nedeniyle kesilerek mühürlendiği 09.08.2004 tarihinden tutanağın düzenlendiği 14.01.2005 tarihine kadar olan süre içerisinde, 2004 yılının 8, 9, 10 ve 11. aylarında da fabrikanın çalıştığı ve elektrik kullanılmaya devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle, bizzat mührü bozmamış olsa bile, mührün konulmuş amacına aykırı hareket eden sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın eylemine uyan mühür bozma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK’ nun 274/1 maddesinde öngörülen adli para cezasının suç tarihindeki alt ve üst sınırlarının 5252 sayılı TCK’ nun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2 maddesine göre 450,00 TL olduğu gözetilmeden 489,00 TL’ ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2012/17599
Karar No : 2012/16660
Tebliğname No : 2 – 2010/8194

tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “…katılanın zararının giderilmediği…” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.