YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1781
KARAR NO : 2012/44097
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
Tebliğname No : 2 – 2010/336804
MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2007
NUMARASI : 2007/586 (E) ve 2007/939 (K)
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı TCK’nın 228/1.maddesi gereğince adli para cezası ile birlikte hapis cezasına da hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek ve sanığın temyiz isteminin reddine dair 06.09.2007 tarihli ek karar kaldırılarak,
Zoralım konusu çekin sahibi olması nedeniyle katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma isteği karara bağlanmamış yakınan M.. U..’ün 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, CMK’nın 237/2.maddesi uyarınca katılma isteminin kabulüne karar verilerek,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği tespit edilerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında, sanığa takdiren alt sınırdan ceza verildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm kısmında suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden biçimindeki gerekçelerle alt sınırın üzerinde hapis cezası belirlenerek, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır olan Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/957-317 sayılı ve 16.05.2006 tarihli 9 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken, Niğde Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/1217 esas, 2006/354 karar
sayılı ve 19.07.2006 tarihli kesin nitelikteki 600 YTL adli para cezasına ilişkin ilamının, 5320 sayılı Yasa’nın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 305/son. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3-Kabule göre de, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 7.fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Niğde Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/1217 esas, 2006/354 karar sayılı ve 19.07.2006 tarihli ilamına konu para cezasının esas alınarak belirlenmesine 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.