YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/233
KARAR NO : 2012/9539
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Tebliğname No : 2 – 2010/90818
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2009/342 (E) ve 2009/990 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça konu sayacın bulunduğu evde yapılan denetimde düzenlenen 15.10.2004 tarihli su kapama tutanağına göre, abonenin su borcundan dolayı sayaca aparat takıldığı, 20.12.2004 tarihli su kapama tutanağında, abonenin borcundan dolayı sayaca tel mühür takıldığı, 28.01.2005 tarihli su kapama tutanağında ise borçtan dolayı sayacın söküldüğü ve kör tapa takıldığının belirtilmesi, tutanaklarda sayacın bulunduğu belirtildiği halde tüketim endeksinin yazılmaması ve yakınan kurumun 10.03.2005 tarihli yazısında abonenin borcundan dolayı 15.10.2004 ve 20.12.2004 tarihlerinde suyun kullanıma kapatıldığı, su borcu ödenmediğinden 28.01.2005 tarihinde sayacın söküldüğünü bildirilmesi karşısında, tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, tespit tarihlerinde kullanılan suyun sayaçtan geçip geçmediği hususu sorularak, suyun sayaçtan geçirilerek kullanıldığının belirlenmesi halinde eylemin mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de,
a- Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen su bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi değerin esas alındığı da kararda gösterilmeden kaçak tüketilen su bedelinin normal olduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK.’nun 522. maddesi uyarınca cezadan indirim ve artırım yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Duruşma sırasında 27.10.2009 tarihli oturumdaki ifadesinde atılı suçtan dolayı sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirten, suçtan zarar gören yakınan kurum vekiline davaya katılmak isteyip istemediği hususunun sorulmadığı ve katılma kararı da verilmediği halde, şikayetçi kurumun gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.