Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/5789 E.  ,  2021/6024 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/5789
Karar No : 2021/6024

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Turizm Organizasyon Reklam Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Nisan-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Tum Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu faturalara ilişkin haksız katma değer vergisi iadeleri nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine, Yasa’da öngörülen koşullar oluşmadığından kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına karşı ileri sürülen iddialar bu kısmın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun reddine; cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı istinaf başvurusunun ise, davacıya fatura düzenleyen …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirmesinden; şirketin 31/12/2010 tarihinde mükellefiyet tesis etmesine rağmen işe başlama yoklamasının 02/03/2011 tarihinde yapıldığı ve faal olduğunun belirtildiği, muhasebecisi …nezdinde düzenlenen 02/03/2014 tarihli ifade tutanağında “Şirket bildiğim kadarıyla otellere animasyon işi yapıyordu. İlk başta şirketin faaliyetlerinden biraz şüphelendim. 2011 ortalarında Denetim Koordinasyondan gelip denetim yaptılar, bir sorun çıkmayınca şüphelerim gitti.” yönünde beyanda bulunduğu; davacının emtia alıcısı olduğu dönemde dahi yapılan denetimde sorun çıkmadığı belirtilmesine rağmen, vergi tekniği raporunda gerek bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadığı, gerekse alt firmanın bu dönemde faal olmadığına dönük olarak yapılmış herhangi bir tespitin sunulmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen belgelerden defter takdiki bilgilerinin olmadığı iddiasına karşılık olarak …. Noterliğince 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgilerine ilişkin tarih ve kayıt no’ları verildiği halde, bu hususun aksini ortaya koyan herhangi bir tespitin savunma ve eklerinde ortaya konulamadığı, davacının turizm sektöründe faaliyet gösteren otellere yaptığı organizasyonlara ilişkin sözleşmelerinin bulunduğu; yine davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, alt firma ile yabancı uyruklu kişiler arasında belirli süreli iş sözleşmelerinin bulunduğu, alt firmaya yapılan ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği görüldüğünden, …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ya da hizmete ilişkin olarak düzenlenmediğinin somut ve kabul edilebilir bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle, söz konusu faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı sonucuna varılarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu kısım yönünden kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Nisan ilâ Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Davacı adına fatura düzenleyen …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin kongre, konferans, ticari fuar vb. etkinliklerin organizasyonu faaliyeti ile iştigal etmek üzere 31/12/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 02/03/2011 tarihli işe başlama yoklamasında iş yerinin ……Sanatları Turizm Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu, işçi çalışmadığı, muhasebe işlemlerini ……’un yürüttüğü, diğer şirketle masa, sandalye ve diğer demirbaşları ortak kullanacakları hususlarının tespit edildiği, 21/11/2012 tarihli yoklamada mükellefin belirtilen adreste faaliyetini sürdürmediğini, belirtilen adreste …’un oturduğunun tespit edildiği, kurum temsilcisinin ikamet adresinde yapılan 20/11/2012 tarihli tutanakta “adresten bir buçuk yıl kadar önce taşındığı ve nereye gittiğinin bilinmediği, adresin boş ve kapalı olduğunun” tespit edildiği, mükellefin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini boş olarak verdiği, 2012 yılı için ise beyanname vermediği, 2010/12 dönemi katma değer vergisi beyannamelerinin boş olarak verildiği, 2011 dönemi beyannamelerinin verildiği, 2012/Mayıs döneminden sonra ise hiç beyanname verilmediği, mükellefin muhtasar beyanlarında işçi bildiriminde bulunmadığı, mükellef kurumun kuruluşundan itibaren tüm borçları için hiçbir ödeme yapmadığı, 24/11/2014 tarihi itibari ile ödenmesi gereken 33.880,63 TL borcu bulunduğu, şirketin muhasebecisi olan …’un ifadesinde; “Şirketin kuruluş işlemlerini kendisinin tamamladığını, şirket beyannamelerini verdiğini, ücret konusunda sorun olması nedeniyle şirket defter-begelerini teslim ettiğini, şirketin otellerde animasyon işi yaptığını, çalışanı bulunmadığını, 2011 yılı için Kanuni defter-belgeleri vermiş olduğundan boş beyanname verdiğini” belirttiği, şirketin bilançolarının aktifinde kayıtlı makine, teçhizat, bina, arsa, demirbaş, taşıt, banka kredisi vb. bulunmadığı, işletmenin faaliyetine başladıktan sonra Mayıs/2011 döneminde 1.300.000,00 TL’yi aşan hasılat ve takip eden aylarda 1.400.000,00 TL hasılat elde etmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu, dolayısı ile işleri yapabilecek ve beyanlarında gösterdiği tutarda işlem yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona sahip olmaması, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemi defter tasdikine ilişkin herhangi bir tespitin bulunulmaması, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini boş olarak vermesi, 2012 yılı için ise vermemesi, bilançosunun aktifinde kayıtlı makine, teçhizat, bina, arsa, demirbaş, taşıt, banka kredisi vs. bulunmaması, muhtasar beyannamesinde çalışan işçi bildiriminde bulunmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine karşın düşük miktarlı ödenecek vergi çıkması ve borçları için hiç ödeme yapmaması, mükellefiyeti vergi dairesince re’sen terk edildikten sonra da fatura düzenlemeye devam etmesinin, şirketin gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifası olmadığının ortaya koyması karşısında, …Turizm Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, davayı bu kısım yönünden kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 02/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.