YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23517
KARAR NO : 2012/45769
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

Tebliğname No : 6 – 2010/80739
MAHKEMESİ : Bağcılar (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2006
NUMARASI : 2005/129 (E) ve 2006/120 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın olay günü katılanın işyerinin alüminyum kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra herhangi bir mal alamadan çıktığı şeklinde gelişen olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 61, 522/1. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 53, 116/2, 53, 151/1, 53 maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmadan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de: Hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kaldığı ve mahkemece de bu şekilde kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 61. maddesi uyarınca indirim yapıldığı buna karşın sanık lehine aynı yasanın 522. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması gerekirken, sanığın bilgisayarı çalmak isterken ayak sesi duyması üzerine çalmaktan vazgeçmesi şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK 522. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.