YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8915
KARAR NO : 2012/14323
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

Tebliğname No : 6 – 2011/36420
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2006
NUMARASI : 2006/373 (E) ve 2006/462 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
07.10.2004 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca dosyanın yerel mahkemeye iadesinden sonra 10.10.2006 günü atanan zorunlu müdafiden haberdar olmayan sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, sonradan vekaletname alan sanık müdafiinin başvurusu üzerine sanığın zorunlu müdafiden haberdar olmadığının farkedilmesi üzerine 23.09.2011 günü tebliğ edilen karara yönelik 26.09.2011 tarihli temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede;
5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile birlikte aynı yasanın 116/2-4, 151/1. maddelerinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının unsurlarının da oluşması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca, her iki yasaya göre uygulanacak kanun maddeleri ile verilecek cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı gösterilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.