YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30575
KARAR NO : 2012/18
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

Tebliğname No : 2 – 2010/20117
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2009
NUMARASI : 2006/43 (E) ve 2009/554 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihi olarak kabul edilen 17.11.2004 tarihi itibariyle hapis cezasının bir gün karşılığının 11,00 TL den az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 647 Sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca bir günü 10,00 TL hesabıyla adli para cezasına çevrildiğinin belirtilmesi sonuç cezanın 2.200,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, 11,00 TL hesabıyla paraya çevrildiği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; .
1)-İddianamede ve gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 22.09.2005 yerine 17.11.2004 olarak yanlış yazılması,
2)-Kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç muayene raporunda, aboneliği sanık adına olan evdeki sayacın bağlantılarının normal olduğu, ancak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na ait mühürlerin kopuk olduğu ve numaratör ile oynanarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığı savunmasında,ayakkabıcılık yaptığını ve işyerinde çalışan elemanları için ev tuttuğunu, kira kontratının kendi adına olduğunu, bu evde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu, suça konu evde kendisinin oturmadığını ve mühürleri koparmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın işçileri için kiraladığı suça konu evde kullanılan elektrik giderlerinin sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, katılan kurumdan tutanak tarihinden sonraki bir yıllık döneme ait tüketim föyleri de getirtilip, suça konu evde uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, tutanak tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlerdeki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı araştırılıp, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek ve katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlendiğine dair tutanak bulunup bulunmadığı sorulup, varsa mühürleme tutanağı da getirtilip sonucuna göre, sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarının sabit olup olmadığı değerlendirilip, sabit olduğunun anlaşılması halinde, 22.09.2005 olan suç tarihi nazara alınarak sanık hakkında 5237 Sayılı Kanunun 142/1-f ve 203, maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı istem gibi BOZULMASINA ve 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.