YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11363
KARAR NO : 2012/46625
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

Tebliğname No : 6 – 2011/227525
MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2011
NUMARASI : 2007/497 (E) ve 2011/62 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanık hakkında yargılaması yapılan suçun cezasının alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinden kendisine zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’ nun 150/3. maddesine alkırı davranılması,
2-) Diğer sanık R. K.. hakkındaki dosya getirtilerek olanaklı ise bu dosya ile birleştirilmesi, birleştirme olanağı bulunmaması halinde ise denetime olanak sağlanması açısından onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK’ nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) 5237 sayılı TCK’ nun 61. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 39 ve 35. maddelerinin 143. maddesinden önce uygulanması,
5-) Sanığın, diğer sanıklarla önceden verdiği karar doğrultusunda suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’ nun 37. maddesi yerine aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması,
6-) 765 sayılı TCK’ nun 522. maddesini uygulanmasına esas alınan değer denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip irdelenmeden normal kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
7-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son,62, 522,59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143,35. 62, 53, 151/1, 62,
53.maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, 765 sayılı Yasa uyarınca hükmolunan cezanında 647 sayılı Yasanın 4 ve 6.maddeleri uyarınca paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi hususları da değerlendirilerek, anılan yasa uyarınca erteleme kararı verilmesi halinde, sonuç ceza 5237 sayılı Yasaya göre verilmesi gereken cezadan fazla olsa bile 647 sayılı Yasanın 6.maddesindeki erteleme hükümlerinin sonuçları itibariyle 765 sayılı Yasanın daha lehe olduğu da gözetilerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’ nun 326. maddesi uyarınca önceki hükümde tayin edilmiş cezadan daha ağır cezaya hükmedilemeyeceğinin gözetilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.