YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13198
KARAR NO : 2012/46800
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

Tebliğname No : 2 – 2009/203575
MAHKEMESİ : Beypazarı Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2009
NUMARASI : 2008/273 (E) ve 2009/282 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;katılanın sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın fiilini gerçekleştirdiği yer ve zaman, şikayetçinin olaydan dolayı meydana gelen zararlarının sanık tarafından giderilmiş olduğuna dair dosyada delil bulunmaması ve olay nedeni ile şikayetçi olunması ile cezaların caydırıcı özelliği nazara alınarak” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kararda yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde yüze karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru süresinin kararın tefhiminden itibaren yerine “kararın tebliğinden/tefhiminden itibaren” başlayacağının belirtilmesi ve kanun yoluna başvurma merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK. nın 232/6, 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK. nun 310. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.