YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/38128
KARAR NO : 2012/49520
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

Tebliğname No : 4 – 2009/42602
MAHKEMESİ : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2008
NUMARASI : 2008/158 (E) ve 2008/363 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın temyiz itirazının kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-) Sanık hakkında 20.07.2007 tarihinde katılan S.. S..’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 170 ve 225. maddelerinde belirtildiği üzere, hükmün konusu iddianame de gösterilen eylemdir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan bir davadan hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu bakımdan iddianamenin ayrıntılı olması yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık sorgusundan önce iddianame okunduğunda üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlamalı buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir.
Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2008 havale tarihli iddianamesindeki sanığın katılan S.. S..’e yönelik 20.07.2007 tarihli kasten yaralama teşebbüs eyleminin anlatımına göre, “ele geçmeyen bıçakla üzerine saldırdığı ancak vuramadığı” nın iddia olunması anılan tarihte sanığın katılan Sezai’ye yumrukla vurarak kasten yaralamak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan eylemden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225.maddesine aykırı davranılması,
2-) Sanık A.. K.. Hakkında; 21.07.2007 tarihli hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
a-) Tanıklar, Y.. S.., Saliha Selçik ile N.. Y.., Sultan Kaşan ve A.. K..’ın anlatımları arasındaki çelişkinin yüzleştirilerek giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımların hangi nedenle
üstün tutulduğunun belirtilmesi buna göre tüm kanıtlar birlikte tartışılıp değerlendirilerek sanığın eylemlerinin sübutu, gerektiğinde tüm eylemler yönünden haksız tahrik hükümlerinin ve hakaret suçu yönünden teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirtilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydı dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, yakınanın 24.02.2009 tarihli oturumda zararı bulunmadığını ifade etmesi ve davaya yansıyan maddi bir zararın tesbit edilmemiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “zararın giderilmemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.