YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1796
KARAR NO : 2012/17889
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

Tebliğname No : 2 – 2010/102406
MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2009
NUMARASI : 2009/394 (E) ve 2009/584 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suç tarihinden 10 gün önce borçtan dolayı kesik olan elektiriği katılan kurumun bilgisi dışında açarak kullandığının iddia edilmesine ve tutanak tanıklarının beyanlarında “kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini, sadece mühür kırma olduğunu, kaçak kulanım bulunmadığını” beyan etmelerine karşın soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna dayınılarak sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, katılan kurumdan sanığın borcundan dolayı elektriğinin hangi tarihte kesildiği, usulüne uygun olarak düzenlenmiş elektrik kesme ve mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı sorularak ve varsa getirtilerek, tutanak tanıklarının “elektriğin sayaçtan geçtiğine ” ilişkin beyanları ile bilirkişinin kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin raporundan hangisinin neden hükme esas alındığı kararda açıklanarak sanığın eyleminin TCK.nın 274.maddesinde düzenlenen mühür bozmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Vekille temsil olunan katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.