Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3432 E. , 2021/5251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3432
Karar No : 2021/5251
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Otomotiv Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı hakkında, ithal ettiği 19 adet araç için beyan edilen özel tüketim vergisi matrahının, ithalat beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahının altında olduğunun vergi tekniği ve inceleme raporları ile tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Mayıs, Haziran ile Temmuz dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının ithal ettiği 19 adet aracı bayilik sözleşmesi kapsamında sattığı … Otomotiv Akaryakıt Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; şirketin, bayilik sözleşmesi kapsamında özel tüketim vergisi ödemeden satın aldığı otomobilleri alış fiyatının çok altında bir tutarla ilk iktisap kapsamında tescilini gerçekleştirdikten sonra vergisiz olarak daha yüksek tutara satarak özel tüketim vergisi matrahını aşındırdığı, davacının ise, bu şirketin ortağı ve müdürü olan Ramazan Sümer’den satın aldığı 7 adet otomobilin anılan şahıs tarafından ilk iktisap kapsamında adı geçen şirketten satın alınan otomobillerden olduğu, ayrıca bu 7 adet otomobilden 2’sinin bayilik sözleşmesi kapsamında adı geçen firmaya satıldığının görüldüğü, davacı şirket temsilcisinin vergi tekniği raporunda yer alan ifadesinde … Otomotiv Akaryakıt Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkililerini ve ortaklarını tanımadığını beyan etmiş olmasına karşın, … ‘den otomobil alışlarının bulunduğu, bu alışlar karşılığı ödemelerin bir kısmının banka yoluyla, bir kısmının ise senet düzenlenerek şirket hesabından yapıldığı, … ‘in ifadesinde, otomobillerin ithalatçı firmalar tarafından getirildiği, kendisinin temizlik, müşteri temsilciliği ve satış işlemleri ile ilgilendiği, otomobillerin alış fiyatları ve vergileri hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, şahsı adına yapılan tescillerden haberinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu tespitlerden hareketle davacının organizasyon içerisinde yer aldığı ve eksik beyan edilen özel tüketim vergisinden sorumlu olduğu sonucuna varıldığı; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; yapılan hesaplamada araçların ilk tescili aşamasında beyan edilerek ödenen özel tüketim vergilerinin dikkate alınmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatın … Otomotiv Akaryakıt Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenen özel tüketim vergileri ile bu tutarlara isabet eden vergi ziyaı cezalarına denk gelen kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından düzenlenen faturalarda eksik beyan edilen bir tutar olmadığı, eksik tutarlı faturaların … Otomotiv Akaryakıt Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği görüldüğünden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine, 7 sayılı ihbarnamede yer alan vergi ziyaı cezası düzeltme fişi ile terkin edildiğinden bu kısım hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerinin somut biçimde ortaya konulamadığı, 2012 yılında toplam 47 adet lüks otomobil satışından 18’inin … Otomotiv Akaryakıt Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapıldığı, kalan satışların eleştiri konusu yapılmadığı, haklarında düzenlenen vergi inceleme raporunda anılan şirketin paravan olarak kullanıldığı belirtilmişse de söz konusu organizasyon ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığı, satışlar bayilik sözleşmesi kapsamında yapıldığından özel tüketim vergisi yükümlülüğünün doğmadığı; davalı idarece; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası hakkında, ilgili kanun maddesinde öngörülen durumların somut olayda bulunup bulunmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesis edildiği görüldüğünden, yeniden incelenmek üzere, kararın vergi ziyaı cezası yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, vergi aslı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Kararın, vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince:
Her ne kadar, davacının araç alım satım organizasyonu içerisinde yer aldığı ve özel tüketim vergisi matrahlarının düşük gösterilmek suretiyle matrahın aşındırıldığı sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kesilen vergi ziyaı cezalarının ziyaa uğratılan vergilerin kaç katı üzerinden kesileceğinin, vergi kaybına yol açan eylemlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde sayılan eylemlerden olup olmadığına göre belirlenmesi gerekmekte olup, Dairece üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesine ilişkin koşulların somut olayda bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın, üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının; vergi aslı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.