Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/6865 E.  ,  2021/5838 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6865
Karar No : 2021/5838

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … Servis Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Belediyesi Destek Hizmet Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan … tarihli sözleşme ve … ihale kayıt numaralı ”Muhtelif Yardımcı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen ihale karar pulunun 30.547,20-TL lik kısmı ile 203.576.,46-TL sözleşme damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; … Belediyesi Destek Hizmet Müdürlüğü tarafından yapılan … tarih ve … ihale kayıt numaralı ”Muhtelif Yardımcı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Belediye ile şirket arasında 01/01/2017-31/12/2017 (bir yıl) dönemini kapsayan 30/12/2016 tarihli 21.474.310,51-TL tutarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme üzerine tahakkuk eden 122.188,33-TL karar pulu ile 203.576.,46-TL sözleşme damga vergisinin davacı şirket tarafından ödendiği ve 01/01/2017 tarihinden itibaren üstlenilen ihale konusu hizmetin ifa edilmeye başlandığı, dava dışı üçüncü kişi … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic. A.Ş.’nin … sayılı kurul kararının iptali istemi üzerine anılan kararın mahkemece iptal edildiği, bu defa … sayılı kurul kararı ile yeni bir düzeltici işlem kararı alındığı, bu karar sonucunda … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic. A.Ş. ile sözleşme yapılmak üzere işlemlere başlandığı ve davacı şirket tarafından yürütülen ihale için tasfiye kararı alınarak anılan Belediye tarafından 31/03/2017 tarihi itibarıyla sözleşmenin sonlandırıldığı, ancak … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic. A.Ş.’nin geçici teminatı yatırmaması üzerine ihalenin ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket uhdesinde kaldığı, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 20/03/2017 tarihinde … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında yeniden sözleşme düzenlendiği, ikinci kez düzenlenen hizmet sözleşmesi üzerine tahakkuk eden 122.188,33-TL karar pulu ile 203.576,46-TL sözleşme damga vergisinin davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği ve ikinci defa ödenen damga vergisi ile ihale karar pulunun iadesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, idare tarafından 122.188,33-TL karar harcından 91.641,63-TL’nin iadesinin yapıldığı, 203.576,46-TL sözleşme damga vergisi ile 30.547,20-TL karar harcının iadesinin yapılmaması üzerine, 203.576,46-TL sözleşme damga vergisi ile 30.547,20-TL karar harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı şirket ile Konak Belediyesi arasında imzalanan sözleşme için … sayılı kurul kararı ile yeni bir düzeltici işlem kararı alınarak davacı şirket tarafından yürütülen ihale için tasfiye kararı alındığı ve anılan Belediye’nin 31/03/2017 tarihi itibarıyla sözleşmeyi sonlandırıldığı, davacı şirketin sözleşmenin yürürlükte kaldığı 01/01/2017-31/03/2017 tarihleri arasında ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlandığı, bu tarihten sonraki dönem için ihaleye ilişkin kağıtların ve sözleşmenin her hangi bir hususu ispat veya belli etme fonksiyonunun kalmaması üzerine, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tarihinde … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ikinci kez sözleşme düzenlendiği, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında söz konusu ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlanmak üzere ikici kez düzenlenen sözleşme nedeniyle tahsil edilen sözleşme damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … Belediyesi tarafından ”Muhtelif Yardımcı Hizmet İşi” ihale kararının alınması ile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, … sayılı kurul kararının Mahkemece iptali üzerine … sayılı kurul kararı ile yeni bir düzeltici işlem kararı alındığı ve … tarihinde … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında yeniden sözleşme düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin yenilenmediği, aynı ihale üzerinden düzeltici işlem ile sözleşmenin yenilendiği görüldüğünden, 30.547,20-TL karar pulunun davacıya iadesi gerekmekte olup aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı , fazla ödendiğine hükmolunan 30.547,20-TL damga vergisinin tahsil tarihinden iade tarihine kadar olan süre için hesaplanacak faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden …. Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…9 sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Olayda tek bir ihale olduğu, tek bir dönemi kapsadığı, üstlenilen işin tutarı ve damga vergisi ve harç matrahının aynı olduğu, mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Damga vergisi mevzuatına uygun biçimde tahakkuk ettirilen 30.547,20-TL ihale damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: İhtirazi kayıtla ikinci kez ödenen ihale ve sözleşme damga vergisinin iadesi isteminin bu davanın konusunu oluşturduğu, ilk ihale kararından sonra ödenen ihale ve sözleşme damga vergisinin ikinci kez ödeme yapılması ile mükerrer hale geldiği, verginin mükerrer ödenmesi nedeniyle hesap hatası kapsamında ilk tahakkuk işlemi nedeniyle ödenen tutarın iadesi talebi ile davacı tarafından düzeltme şikayet başvurusunda bulunulması halinde mükerrerlik hususunun değerlendirilebileceği göz önüne alındığında usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 123,60-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: … Belediyesi Destek Hizmet Müdürlüğü tarafından yapılan … tarih ve … ihale kayıt numaralı ”Muhtelif Yardımcı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Belediye ile şirket arasında 01/01/2017-31/12/2017 (bir yıl) dönemini kapsayan 30/12/2016 tarihli 21.474.310,51-TL tutarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme üzerine tahakkuk eden 122.188,33-TL karar pulu ile 203.576.,46-TL sözleşme damga vergisinin davacı şirket tarafından ödendiği ve 01/01/2017 tarihinden itibaren üstlenilen ihale konusu hizmetin ifa edilmeye başlandığı, üçüncü kişi … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic. A.Ş.’nin … sayılı kurul kararının iptali istemiyle başvurması üzerine anılan kararın başvurulan Mahkemece iptal edildiği, … sayılı kurul kararı ile yeni bir düzeltici işlem tesis edildiği, davacı şirket tarafından yürütülen ihale için tasfiye kararı alınarak anılan Belediye tarafından 31/03/2017 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığı, … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic. A.Ş. ile sözleşme yapılmak üzere işlemlere başlandığı ve ancak geçici teminatı yatırmaması üzerine ihalenin ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket uhdesinde kaldığı, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tarihinde … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ikinci kez düzenlenen hizmet sözleşmesi yeni bir sözleşme olmayıp aynı ihale üzerinden düzeltici işlem ile yenilendiği anlaşıldığından ikinci kez ödenen 203.576,46-TL sözleşme damga vergisinde de hukuka uygunluk bulunmadığından sözleşme damga vergisinin iadesi talebinin reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu kısım bakımından bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.