Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11149 E.  ,  2021/4568 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11149
Karar No : 2021/4568

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt İnş. Pet. Paz. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Bulvarı No: … adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun, olumsuzlukların verilen süre içerisinde giderilmemesi halinde işyerinin faaliyetten men edileceğine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 832,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının, 19/08/2015 tarihli durum tespit idari yaptırım tutanağının ve 28/08/2015 tarihli tebligatın iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri hakkında düzenlenen idari para cezası hakkında; davalı idarece tespit edilen eksikliklerin gerçekleştiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığından idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem bakımından ise; davalı idarece 19/08/2015 tarihinde “durum tespit idari yaptırım tutanağında” tespit edilen eksikliklerin davacıya süre verilmesi durumunda giderilebilecek nitelikte olduğu, 19/08/2015 tarihli tutanakta 2 günlük itiraz süresi öngörülmesine rağmen bu sürenin geçmesi beklenilmeden 20/08/2015 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümen toplantısında alınan karar ile davacıya idari para cezası ile eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesine karar verildiği, düzenli idare ilkesi kapsamında daha önceden koyduğu kurallarla bağlı olması gereken davalı idare tarafından, davacı şirketin itiraz hakkını kullanmasına ve tespit olunan eksiklikleri gidermesine imkan tanınmadan kurulan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işyerinin faaliyetten mennine ilişkin kısmının iptaline, davanın davacı adına para cezası verilmesine ilişkin Ankara Belediye Encümeni kararının, durum tespit tutanağının ve tebligatın iptali istemi yönünden ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, gönderme kararı olmaksızın Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
10/8/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İşyeri açılması” başlıklı 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.(…) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır(…)” hükmüne; “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler” başlıklı 23. maddesinde; ” … Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır. … ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan şartlara uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının işletmekte olduğu akaryakıt istasyonu faaliyet konulu işyerinde yapılan denetimler sırasında 19/08/2015 tarihli “durum tespit idari yaptırım tutanağı” ile davacı tarafından Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliğinin 16. maddesine aykırı olarak “totem tabela” dikildiğinin, istasyon market kısmının yan tarafına cam profil ve tente kullanmak sureti ile yapı oluşturarak iş yerine dahil edildiğinin ve işgal edildiğinin, kafeterya ile ilgili olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ibraz edilmediğinin, akaryakıt istasyonu alanında vaziyet planında belirtilmeyen 2 (iki) adet konteynır bulunduğunun ve işgal edildiğinin tespit edildiği ve bu aykırılıklara itiraz edilebilmesi için davacıya 2 günlük süre verildiği, 2 günlük süre dolmadan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet göstermekte olan işyerinin 20/08/2015 günlü encümen kararı ile tümüyle faaliyetten men edildiği görülmüştür.
Hukuka uygun şekilde alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren bir işyerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek kapatılabilmesi mümkündür.
Bu durumda; her ne kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için işyerinin mevzuatta yer alan düzenlemelere uygun olması gerekmekte ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca, işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen onbeş günlük sürenin sonunda bu hususların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve akabinde süresiz faaliyetten men edilmesi gerekirken, söz konusu akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeksizin işyerinin süresiz olarak doğrudan faaliyetten men’ine karar verildiği anlaşıldığından, bu gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, sonucu itibarıyla verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.