Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/6761 E.  ,  2021/5853 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6761
Karar No : 2021/5853

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, … …, …’a velayeten …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri …’un bel fıtığı rahatsızlığı için gittiği Erzincan Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat esnasında batın içi büyük damarın kesilmesine bağlı ölümünün davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek 40.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 115.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince davanın kabulü ile 40.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davacılar ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi tazminat taleplerini artırmalarına rağmen miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmediği, söz konusu dilekçenin nihai kararın öğrenilmesinden önce verildiği, hükmedilen tutara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ceza davası kapsamında hazırlanan Yüksek Sağlık Şurası raporunun dava konusu olayda davalı idarenin kusurlu bulunması ve tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığı, bu husus netleştirilmeden tazminat hesabı yaptırıldığı, hükmedilen tazminat tutarının çok yüksek olduğu, dul ve yetim aylıklarının tazminat hesabından düşürülmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffaya yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.