Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/6400 E.  ,  2021/6189 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6400
Karar No : 2021/6189

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölüm Başkanı olarak görev yapmakta iken 27/06/2001 tarihinde kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılan, 6495 sayılı Kanun’un 43. maddesi gereğince 02/12/2013 tarihinde aynı Üniversitenin İşletme Bölümü Muhasebe Finansman Anabilim Dalı profesör kadrosuna yeniden atanan davacının, 5510 sayılı Kanun’un geçici 44. ve 51. maddeleri uyarınca, açıkta geçen süresine ait kesenek ve karşılıklarının Kurumundan tahsil edilerek hizmet süresine eklenmesi için yaptığı başvurunun, Kanunda belirtilen son müracaat tarihi olan 31/12/2013 tarihinden sonra başvuruda bulunduğundan bahisle reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; kamu görevlilerinin, kanundan kaynaklanan haklarına ilişkin iş ve işlemler, görev yaptıkları kurum aracılığıyla yapıldığından, davacının, 5510 sayılı Kanun’un geçici 44. ve 51. maddeleri ile tanınan haktan yararlanmak amacıyla, görev yaptığı üniversiteyi de doğrudan ilgilendiren işlemlerin yapılması için, 12/12/2013 tarihinde üniversite aracılığıyla, SGK’ya iletilmek üzere başvuruda bulunduğu, Üniversitenin, Kanundan kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususunda gerekenin yapılması talebiyle, davacının dilekçesini 09/01/2014 tarihli yazısı ekinde SGK’ya gönderdiği anlaşılmakta olup, davacının çalıştığı Üniversiteye yasal süresi içinde yaptığı başvurunun davalı Kuruma yapılmış olarak kabul edilmesi gerektiğinden, davacının başvuru dilekçesinin, 31/12/2013 tarihinden sonra (17/01/2014 tarihinde) Kurum kayıtlarına girdiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5510 sayılı Kanun’un geçici 51. maddesinde, geçici 44. madde kapsamında bulunanların en geç 31/12/2013 tarihine kadar kuruma başvurmaları gerektiğinin belirtildiği, müracaatın çalışılan kurumlara yapılacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, bu nedenle yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.