Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5238 E. , 2021/6165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5238
Karar No : 2021/6165
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, yurt içi ve yurt dışı hizmet süreleri birleştirilerek, yurt içinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak 01/02/2010 tarihinden itibaren kısmi aylık bağlanan davacının, kısmi aylığın tam aylığa dönüştürülmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; davacının 15 hizmet yılını ve tam aylığa başvuru tarihi olan 08/05/2015 tarihi itibarıyla 61 yaşını tamamladığı dikkate alındığında, tam emekli aylığı bağlanması için gerekli şartları taşıdığı, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na göre istekle yaş haddinden dolayı aylık bağlanabilmesi için gerekli olan 61 yaşını doldurmadan önce müracaat suretiyle sözleşme hükümlerine göre kısmi aylık bağlatmış olanlara, bu aylığın 3201 sayılı Kanun uyarınca tam aylığa dönüştürülebilmesi için, ilgililerin istekle emeklilik hükümlerinin uygulanacağı ve kadın ise 20, erkek ise 25 fiili hizmet yılının doldurulması için gerekli olan hizmet süresinin borçlandırılması gerektiği, davacıya 61 yaşından önce 01/02/2010 tarihinde kısmi aylık bağlandığı ve kısmi aylığın tam aylığa dönüştürülebilmesi için 25 hizmet yılını tamamlayacak şekilde borçlandırılması gerektiğinden, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin de bozmayı gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.