Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1280 E. , 2021/5193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1280
Karar No : 2021/5193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …, …ve …sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında Semena Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli …tarih ve …sayılı beyanname ile makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, …tarih ve …sayılı inceleme raporu ile ……sayılı soruşturma raporunda yer alan, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda sadece makarnalık buğdayın eşdeğer eşya kapsamında ithalatının yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, temsilci firma aracılığıyla ithal edilen eşyanın muafiyet kapsamında ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğday olduğu, yurt içinde satış yapılan firmaların yetkilileri tarafından satın aldıkları buğdayın tamamına yakınının adi/ekmeklik olduğunun beyan edildiği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüklerince herhangi bir analiz yapılmaksızın uygunluk yazılarının düzenlendiği yolundaki tespitler ile ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında muaf olarak ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğdayın ithal edildiği hususunun somut delillerle ortaya konulduğu, davacının da eylemleriyle söz konusu fiile iştirak ettiği dikkate alındığında adına karara bağlanan para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu eşya gerek antrepoya konulurken, gerek ithal edilirken beyannamelerde imzası bulunmayan davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun dolaylı temsile ilişkin hükümlerine göre antrepo beyannamesini imzalayan gümrük müşavirinin beyanın yanlış verilerle yapılması fiiline bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususu somut ve objektif delillerle ortaya konulmadığından, davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediğii gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu eşya henüz antrepoda iken yapılan analiz ile ithal edilen eşyanın makarnalık buğday olmayıp adi/ekmeklik buğday olduğunun ortaya konulduğu, gümrük inceleme raporunda yer alan tespitler ve ifadelerden, davacının vergi kaybına neden olayı bildiği veya bilmesi gerektiğinden, söz konusu fiile iştirak ettiği sonucuna varıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin …Global Tarım Ürünleri Limited Şirketi, …Group Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, anılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu itibarla yukarıda sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla …Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ortağı ve çalışanı olan davacı adına kesilen dava konusu para cezasının iptali gerektiğinden, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) – KARŞI OY :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 61. maddesinde, tescil edilen beyannamenin, ait olduğu eşyanın vergi ve para cezaları açısından taahhüt niteliğinde olup, beyan sahibini bağlayacağı ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulacağı; 181. maddesinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi; dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişinin de yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir. Gümrük işlemleri esnasında dolaylı temsil hükümlerine göre, gümrük müşaviri vasıtasıyla düzenlenen beyannamelerde gümrük müşavirinin beyan sahibi sıfatıyla sorumluluğu sarihtir.
Maddi olayda, …Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Global Tarım Ürünleri Limited Şirketi ve …Group Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aralarında yapılan temsilci aracılığıyla ithalat sözleşmesi uyarınca dahilde işleme izin belgesi sahipleri adına belge kapsamında makarnalık buğday yerine ekmeklik buğday ithal ettikleri olaya ilişkin olarak düzenlenen gümrük soruşturma raporunda dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği ortaya konulmuştur.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, beyan sahibi sıfatını haiz olan gümrük müşavirinin beyannameyi imzalayan gümrük müşaviri olarak maddi olayda doğan idari para cezasından sorumluluğu bulunmaktadır.
Anılan raporda yer verilen tespitlerden, anılan aracı ithalatçı firmaların vekili, davaya konu beyannameleri hazırlayarak gümrük müşavirine imza aşamasına getiren, aynı zamanda bu beyannameler kapsamı buğdaya ilişkin il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüklerine yapılan ürün ve sevkiyat bildirim formlarındaki beyan sahibi, …tarih ve …sayılı beyannameyle ilgili uygunluk yazısının alınması için bitkisel gıda ve yemin sevkiyat bildirim formunu …Group firmasının vekili olarak dolduran ve bu form ekinde yer alan …-Teknik firmasının ……firması adına düzenlediği, malın 175 dolarlık kıymetinin görülmemesi için ton fiyatının ve de toplam tutarın çıkarıldığı faturayı sunan gümrük müşavir yardımcısı olan davacının kanuna aykırı eyleme iştirak ettiği ortaya konulduğundan, davacının da yükümlü olan gümrük müşaviriyle beraber Kabahatler Kanunu’nun 14. maddesi gereği para cezasından sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, Dairemizce gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla gümrük müşavirliği ortağı ve çalışanı olan davacı adına ceza kesilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmiştir. Oysa, organizasyon kapsamında hareket eden firmaların gümrük müşavirliğini, beyan sahibi sıfatı ile yerine getiren ve bu sıfatla gümrük yükümlüsünün fiillerine iştirak eden gümrük müşavir yardımcısı olan ve belirtilen faaliyetlere katıldığı somut olarak tespit edilen davacının vergi kaybına neden olan eylemleri sebebiyle cezalandırma koşulları gerçekleştiğinden, iştirak hükümlerine göre idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin esasının incelenmesi suretiyle kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.