YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10969
KARAR NO : 2014/6177
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/285-2013/37

Davacı F.. Y.. vekili Avukat S.M.arafından, davalılar M.A. T. vdl aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.A. T. vekili, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..’nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan M. A Tin temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.A. Tink, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu yayınlarda: “B.CHP’de Rüşvet Skandalı” ve “İşte Rüşvetin Belgesi İşte Tekzip” başlıkları altında haberlere yer verilmiştir.
Dava dilekçesinde, haberlerin gerçek olmadığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçelerinde, hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur.
Mahkemece, haberlerin gerçek olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu haberlerin davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..’nın beyanlarına ve bu bağlamda Cumhuriyet Halk Partisi Genel Sekreterliği’ne hitaben yazılan dilekçeye dayalı olduğu; dilekçe içeriğinin ve ifadelerin davalılardan M. A. T.in sahibi olduğu gazetede aynen yer aldığı; hiç bir eklemede bulunulmadığı ve davacının tekzip istemine de yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, davalılardan Mehmet Adnan Tink yönünden görünür gerçeklik söz konusu olup; hukuka uygunluk sınırları içinde kalınmıştır. Şu durumda, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemece, Mehmet Adnan Tink yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Mehmet Adnan Tink yararına BOZULMASINA, davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..’nın temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Mehmet Adnan Tink’ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.