YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14060
KARAR NO : 2014/14683
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/333-2013/197

Davacı Emniyet Genel Müdürlüğü’ne i.. A.. İl Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat tarafından, davalı A.. Ş.. aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi A.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin Ardahan Belediyesi’nin yapı işleri yüklenicisi olduğunu, davalı tarafça Artvin Caddesi üzerinde yapılan hafriyat çalışmaları sırasında mobese direğinin devrildiğini, zarar gören direğin kullanılmaz hale geldiğini belirterek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davalı şirketin olayda kusurlu olduğunu, adli soruşturma safhasında da davalı şirket yetkilisinin kusurlarını kabul ettiğini, olay nedeniyle mobese direğinin onarımı için idarece iş emri formu düzenlenerek onarımın fatura edildiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalı şirket tarafından yapılan dolgu çalışmaları sırasında, hafriyat göçmesi sonucu mobese direğinin devrildiği belirtilmektedir. Öncelikle mobese direğinin konumu, yeterli sağlamlıkta kurulup kurulmadığı, davalı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı gibi hususların değerlendirilerek, tarafların olaydaki kusurlarının belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, hükme dayanak gösterilen faturada belirtilen harcamaların ve miktarlarının, olaya ve olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının da teknik bilirkişilerce denetlenmesi gerekmektedir. Tek başına davacı tarafından sunulan proforma faturaya dayanılarak hüküm kurulması isabetli değildir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; tarafların kusur oranlarını ve zararın kapsamını belirlemek amacıyla, mahallinde uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapmak ve bilirkişi raporu alarak varılacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.