YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/190
KARAR NO : 2014/16188
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2010/384-2013/388

Davacı U.. B.. vekili Avukat tarafından, davalı B.. N.. aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde işçi ve sendika işyeri temsilcisi olan dava dışı T.. F..’ın kanuna ve toplu iş sözlesmesine aykırı olarak görev yerini değiştirmesi nedeniyle mahkeme kararı ile ödenen tazminatın rucuen tahsilini istemiştir.
Davalı ise, dava konusu alacağın kamu zararı olarak değerlendirilemeyeçeğini, 5018 sayılı Kamu Malı ve Kontrol Kanunu kapsamına girmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının istediği zararın 5018 sayılı Kamu Malı ve Kontrol Kanunu’nda tahdidi olarak sayılan kamu zararlarından hiçbirine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dışı, davacı kurum çalışanı tarafından İzmir 3. İş Mahkemesi’nin 2008/573 Esas, 2009/284 Karar sayılı dava dosyasında açılan tazminat davasının davacının çalıştığı biriminin kanuna ve toplu iş sözleşmesine aykırı olarak değiştirildiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacı kurum tarafından henüz bir ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakla birlikte kesinleşen ilam nedeniyle bir zarar olduğu anlaşılmaktadır. Bu zararın istenebilir olması için davacının ödeme yapıp yapmadığı araştırılmalıdır. Davacı tarafından ödeme yapılmışsa; davacının istemi davalının haksız fiiline dayanmakta olup yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK. 41 ve devamı maddeleridir. Davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 27/11/2014