YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/848
KARAR NO : 2014/15920
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/85-2013/606

Davacı A.. S.. vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, gebe olan ineğinin davalı fabrikanın uygunsuz bir şekilde doğaya bıraktığı şeker pancarı ve posa atıklarını yemesi nedeni ile öldüğünü belirterek uğramış olduğu maddi zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ineğinin davalı fabrikaya ait atıkları yemesi sonucu öldüğü tespit edilmiş, bu nedenle davacının doğacak buzağın ve ölen ineğin bedeli ile mahrum kaldığı süt geliri miktarınca zarara uğradığına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tahsili isteği ile 818 sayılı BK 41.(TBK. 49) maddesine dayanılarak açılmıştır. 818 sayılı BK 41.(TBK. 49) maddesinde ifade edilen zarar mal varlığında meydana gelen bir azalmayı ifade eder. Bu eksilme malvarlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durumla bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Tazminatın amacı bu farkın giderilmesine yöneliktir. Fail o fiilin uygun illiyet rabıtasından doğmayan sonuçlarından sorumlu tutulamaz. Bu anlamda süt verimi ineğin ekonomik değeri içinde bulunmaktadır. Ölen ineğin ve doğacak buzağının bedeline olay tarihinden faizi ile birlikte hükmedildiğine göre ayrıca süt gelirinden mahrum kalındığı esası benimsenerek bunlar ile haksız fiil arasında ancak mantıki bir illliyetin mevcut olduğu, gerçek bir sebep – sonuç bağının bulunmadığı düşünülmeden bu kalem isteğin hüküm altına alınması bozmayı gerktirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.