YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/529
KARAR NO : 2014/15922
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/1410-2013/152

Davacı A.. B.. vekili Avukat M.. C.. A.. tarafından, davalı ….. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Belediye, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlenmiş olduğu yol ve tretuvar işinin yapımı esnasında 250 m² yer işgal ettiğinin 13/10/2010 tarihli tutanak ile tespit edildiğini , bu nedenle davalı aleyhine Siirt İcra Müdürlüğü’nün 2011/1303 sayılı icra dosyası üzerinden işgaliye harcının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek davalının vaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın “dosyada mevcut delillerin alacağın varlığını ispatlamaya yeter olduğu, davalı tarafından yapılan itirazı haklı gösterir, borcun bulunmadığını ispatlar nitelikte davanın esasına yönelik savunmada bulunulmadığı ve delil ileri sürülmediği” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket tarafından yapılan yol ve tretuvar çalışmaları sırasında, 250 m² yer işgal edildiği, buna dayalı olarak da işgal harcının tahakkuk ettirildiği belirtilmektedir. Mahkemece, işgal edilen yere ilişkin harcın belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alındığı ve talep edilen miktarın bu kriterlere uygun olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekmektedir. Tek başına davacı tarafından sunulan belgelere dayanılarak hüküm kurulması isabetli değildir. Şu halde, mahkemece yukarıda belirtilen hususlara ilişkin uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı verilen kararın bozulması gerkmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.