YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3151
KARAR NO : 2015/32886
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 10 – 2015/26382

Mahkeme : İ.. M.. (Bu mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın devredildiği mahkeme: İzmir 6. Ağır Ceza
Mahkemesi)
Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl hüküm: 17.05.2013 – 2009/204 esas ve 2013/76 karar (Tüm sanıklar hakkında)
b) Dosyanın devri sonucu İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde
aldığı esas ve karar numarası: 2009/462 esas ve 2013/604 karar
c) Temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararlar (İzmir 10. Ağır
Ceza Mahkemesi’nin ek kararları):
ca) 01.11.2013- 2009/204 esas ve 2013/76 karar (Sanık A..
K.. hakkında)
cb) 27.12.2013- 2009/204 esas ve 2013/76 karar
(sanık H.. S.. hakkında)

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme
(sanık M.. K.. hakkında)
b) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma
(sanık V.. G.. hakkında )
c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme (sanıklar S.. B.., A.. S.., A.. B.., B.. C.., T.. D.., D.. Ö.. ve E.. B.. hakkında)
ç) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (sanıklar F.. C.., E.. Ö.., R.. M..,M.. T.., M.. A.., F.. K..,G.. K.., S.. B.., A.. T..,M.. Ç.., Y.. S.., H.. B.Y..l M.., M.. Y.., F.. T.., B.. Ç.., G.. Ç.., A.. P.., E.. S.., M.. D.., Y.. A.., K.. A.., B.. G.., R.. T.., Z.. Y.., M.. K.., A.. P.., M.. A.., S.. A.., Ş.. A.. (T..), A.. K.., A.. A.., C.. G.., S.. S.., A.. K.., M.. E..A…., M.. A.., M.. A.., S.. Y.., G.. Y.., H.. E.., İ.. Ş.., K.. E.., M.. K.., M.. T.., Ö.. A.., A.. R.. O.. ve H.. G.. hakkında)
d) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti
çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma
(Sanıklar M.. T.., G.. K.., Selahattin Bilen ve M.. Y.. dışındaki tüm sanıklar hakkında) e) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar Gönül Behiye Keskin ve S.. B.. hakkında)
f) Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma
(sanık Mahfuz Kazan hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi;
a) Müdafilerinin süresindeki istekleri üzerine sanıklar A.. T.., Y.. S.., F.. T.., M.. D.., A.. A.. ve B.. C.. ile müdafilerinin duruşmaya gelerek talepte bulunmaları üzerine sanıklar A.. B.., R.. T.. ve D.. Ö.. hakkında resen duruşmalı,
b) Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar M.. K.. ve S.. A.. ile duruşma isteğinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız
Olarak yapıldı.
I- Sanık M.. G.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
II- Sanıklar V.. Y.., B.. Y.., S.. T.., R.. P.., S.. D.., hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; sanık M.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan; sanıklar M.. A.., M.. Ç.., Y.. A.., A.. P.., M.. A.., İ.. Ş.., M.. K.., M.. T.., Ö.. A.. ve A.. O.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle,
III- Sanık H.. E.. hakkında :
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
b) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanıkla ilgili 18 numaralı paragrafının sonuna gelmek üzere “Sanık H.. E..’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.640 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle,
IV- Sanık Ş.. P..’ın temyiz talebinin incelenmesi:
11.09.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 17.04.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, oybirliğiyle,
V- Sanık Abdulgafur Karatay hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 13/12/2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle, VI- Sanık A.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanığın savunmasının aksine, herhangi bir örgüte üye olduğuna, ayrıca 19.01.2009 tarihinde işlenen suça iştirak ettiğine ya da bu olayda ele geçirilen esrarla ilgisi bulunduğuna ilişkin diğer sanık Akın’ın soyut beyanı dışında şüpheyi aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; 11.02.2009 tarihli 5. olayla ilgili sanık hakkında açılmış bir dava da olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve 19.01.2009 tarihli olay nedeniyle suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, ayrıca 19.01.2009 ve 11.02.2009 tarihlerinde örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.07.2013 tarih, 2013/551 değişik iş sayılı yakalamalı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanığın her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
VII- Sanık M.. K.. hakkında:
a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 22.05.2008, 14.07.2008, 04.09.2008, 19.01.2009, 11.02.2009, 21.02.2009, 26.03.2009, 04.04.2009 ve 05.06.2009 tarihlerinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla yapılan aramalarda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Hükme dayanak alınan 21.02.2009 tarihli “Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Üst Arama Tutanağı”nın aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisiyle yetinilmek suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
3- a) Sanığa iletişim tespit tutanakları okunarak, konuşmaların kendisi tarafından yapılıp yapılmadığının sorulması,
b) Konuşmaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde, ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması,
c) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde, ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
4- Sanığın suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönettiğinin; ayrıca bu örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığının iddia olunması karşısında sanığın hangi olaylardan sorumlu tutulduğunun ve bunun dayanağı olan delillerin gösterilerek tartışılması gerekirken; gerekçenin 22.05.2008 tarihli birinci olaya ilişkin bölümünde, sanığın diğer sanıklar E.. Ö.., R.. M.., V.. G.. ve F.. C..’la birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığının; 04.04.2009 tarihli sekizinci olaya ilişkin bölümünde ise, ele geçirilen esrarla ilgili organizasyonun sanığın bilgisi dahilinde olduğunun ve bu nedenle örgütlü uyuşturucu ticareti yapıldığı sonucuna varıldığının belirtilmesine rağmen, 05.06.2009 tarihli 11. olayla ilgili bölümün sonunda sanığın 4, 5, 6, 10 ve 11. (19.01.2009, 11.02.2009, 21.02.2009, 12.05.2009 ve 05.06.2009 tarihli) olaylar nedeniyle cezalandırıldığı belirtilerek çelişki oluşturulması, 5- Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olaylarla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sabit kabul edilen ve edilmeyen fiillerinin belirlenmesi, sabit olan fiillerinin nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun saptanması,
6- Sanığın sabit olan fiillerinin ayrı suçlar ya da TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması,
Gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile soyut, yetersiz ve çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, Üye H..ü U..’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle,
b) Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
“Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun oluşabilmesi için, failin işlemiş olduğu bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla yetkili makamlar huzurunda başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda sanığın uçak bileti alırken “D.. S..”nun kimlik bilgilerini kullandığı, 10.03.2009 tarihinde kimlik kontrolü sırasında kolluk görevlilerine “Recep Kazan” adına düzenlenmiş olan kimliği gösterdiği, ancak bu fiilleri hakkında mevcut olan bir soruşturma veya koğuşturmayı engellemek amacıyla yapmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında unsurları oluşmayan bu suçtan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
VIII- Sanık A.. K.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Gerekçeli kararın müdafii yerine sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan; sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilmiş ve temyiz talebinin reddine ilişkin 01.11.2013 tarihli karar kaldırılarak inceleme yapılmıştır.
Hükmün gerekçe bölümünde “Olayda ismi geçen A.. K..’ın M.. G.. ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddia edilmiş ise de, iletişim tespiti tutanakları irdelendiğinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı sonucuna ulaşılamadığı, başkaca da aleyhe delil olmadığı dikkate alındığında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar vermek gerekmiştir.” denilmesine rağmen, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
IX- Sanıklar F.. C.., E.. Ö.., V.. G.. ve R.. M.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 22.05.2008 tarihinde 35 T 5329 plakalı araçta ele geçirilen 5185,6 gram esrarla ilgili olarak arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanıklar Fuat, Vahit ve Remzi hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
b) Sanık Vahit’in iletişim tespit tutanaklarındaki konuşmaların kendisine ait olmadığını ve fiziki takip tutanağını kabul etmediğini beyan etmesi karşısında;
ba) Ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması,
bb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
bc) Vicdani kanı oluşturacak sayıdaki tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi,
c) Sanık R.. M..’e iletişim tespit tutanakları okunarak, konuşmaların kendisi tarafından yapılıp yapılmadığının sorulması,
ca) Konuşmaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde, ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması,
cb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
3- Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması,
Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanıkların lehine temyiz itirazları ile sanıkları Fuat, Vahit ve Remzi’nin müdafileri ve sanık Ebubekir’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle,
X- Sanıklar M.. O.., M.. Ş.., M.. E.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık F.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmü ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
1- 14.07.2008 tarihinde 2260 gram esrarın ele geçirildiği kolinin aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanık F.. K.. hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
b) Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması
Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanık Ferhat’ın aleyhine temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle,
XI- Sanıklar H.. S.., H.. K.., A.. B.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık V.. B.. hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolu ve mercii ile başvuru şekli ve süresinin açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; sanık H.. S..’nın yüzüne karşı verilen 24.02.2014 tarihli kararda kanun yoluna başvurma süresinin “tefhimden itibaren” yerine, yanıltıcı biçimde “tefhimi veya tebliğinden itibaren” başlayacağının belirtilmesi nedeniyle adı geçen sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından; sanık H.. S..’nın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiş, temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 27.12.2013 tarihli ek karar kaldırılarak, asıl hüküm incelenmiştir.
1- Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık A.. G..’nın taşıdığı çantada 04.09.2008 tarihinde ele geçirilen 4784 gram esrarla ilgili olarak adı geçenin üzerinin ve eşyasının aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanık V.. B.. hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda verilmiş karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
b) Sanık H.. K..’in, iletişim tespit tutanaklarındaki konuşmaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında;
ba) Ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması,
bb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
3- Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması
Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanık V.. B.. hakkındaki hükme yönelik temyizi, sanıklar Hüseyin ve Ahmet’in müdafileri ile sanık H.. S..’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, sanık H.. S.. hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA ve bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise adı geçen sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına,oybirliğiyle,
XII- Sanıklar G.. K.. ve S.. B.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 19.01.2009 tarihinde 35 PR 790 plakalı araçta ele geçirilen 20321 gram esrarla ilgili olarak arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması
Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanık G.. K..’in lehine temyiz itirazları ile sanık Selahattin müdafii ve sanık G.. K..’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, sanık Selahattin hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık S.. B.. hakkındaki 17.05.2013 tarihli YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, yakalama emri infaz edilerek tutuklanmış ise salıverilmesine, ve başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına; bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.04.2014 tarih ve 2014/365 değişik iş sayılı kararı ile tutuklandığı anlaşılan sanık G.. K..’in her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XIII- Sanık A.. S.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 19.01.2009 tarihinde 20321 gram esrarın ele geçirildiği 35 PR 790 plakalı araç ile 11.02.2009 tarihinde 10093 gram esrarın ele geçirildiği 35 CFK 59 plakalı aracın aranması konusunda arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramaların hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumunun saptanması,
b) Sanığın sabit kabul edilen fiilleri belirlendikten sonra, bu fiillerin ayrı suçlar ya da TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması,Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İ.. M..’nin 03.02.2014 tarih ve 2009/204 esas sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanığın her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XIV- Sanık A.. B.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 19.01.2009 tarihinde 20321 gram esrarın ele geçirildiği 35 PR 790 plakalı araç ile 11.02.2009 tarihinde 10093 gram esrarın ele geçirildiği 35 CFK 59 plakalı aracın aranması konusunda arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramaların hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanığın 19.01.2009 ve 11.02.2009 tarihli olayların fiziki takip tutanaklarını kabul etmediğini beyan etmesi ve diğer sanık Akın’ın da yanında sanık Abdulkadir’in olmadığını söylemesi dikkate alınarak; fiziki takip tutanaklarını düzenleyenlerden vicdani kanı oluşturucak sayıdaki görevlilerin mümkünse sanıkla yüzleştirilerek, değilse sanığın fotoğrafları başka kişilere ait fotoğrafların arasına konulup kendilerine gösterilerek, her iki olayla ilgili fiziki takipler sırasında gördükleri kişinin bu fotoğraflardaki kişilerin arasında olup olmadığının ve varsa hangisi olduğunun sorulması,
b) Sanıkla birlikte örgüt oluşturduğu ileri sürülen diğer sanık Mahfuz hakkındaki bozma nedenleri de dikkate alınarak;
Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumunun saptanması,
c) Sanığın sabit kabul edilen fiilleri belirlendikten sonra, bu fiillerin ayrı suçlar ya da TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması,
Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.03.2015 tarih ve 2009/462 esas sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanığın her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XV- Sanıklar Y.. S.., H.. B.. ve Y.. M.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 11.02.2009 tarihinde 10093 gram esrarın ele geçirildiği .. plakalı aracın aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanık Y.. M.. hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
b) Sanıklar H.. B.. ve Y.. M..’na iletişim tespit tutanakları okunarak, konuşmaların kendileri tarafından yapılıp yapılmadığının sorulması,
ca) Konuşmaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde, ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
cb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
3- Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması,
Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanık Haci’nin temyiz itirazları ve sanık Yunus müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; bozma nedenine göre sanık Y.. S.. hakkındaki 17.05.2013 tarihli YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, yakalama emri infaz edilerek tutuklanmış ise salıverilmesine ve başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XVI- Sanık M.. Y.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
1- Hükme dayanak alınan ve fotokopi niteliğinde olan 21.02.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağının, aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisiyle yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,
2- 21.02.2009 tarihinde 8163,2 gram esrarın ele geçirildiği .. plakalı aracın aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
3- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde; Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumunun saptanması,
Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle,
XVII- Sanıklar B.. Ç.., G.. Ç.., A.. P.., E.. S.. ve M.. D.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 26.03.2009 tarihinde 40761 gram esrarın ele geçirildiği .. plakalı aracın aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanık A.. P.. hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
b) Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması
Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının sanıkların aleyhine temyiz itirazları ile sanıkların müdafileri ve sanık E.. S..’ın temyiz itirazları ile sanık M.. D.. müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; bozma nedeni ve tutuklu kaldıkları süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.07.2015 tarih ve 2009/462 esas sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanık A.. P.. ve hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.05.2013 tarih ve 2013/565 değişik iş sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanık E.. S..’ın SALIVERİLMELERİNE, sanık M.. D.. hakkındaki 17.05.2013 tarihli YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, yakalama emri infaz edilerek tutuklanmış ise salıverilmesine; başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde adları geçen sanıkların serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XVIII- Sanıklar K.. A.., B.. G.. ve R.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Gerekçeli kararın, müdafilerinin istifa dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği adres yerine, sanık R.. T..’un daha önce bildirdiği adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, sanık müdafiinin 29.09.2014 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde verildiği kabul edilerek inceleme yapıldı.
1- 04.04.2009 tarihinde 937 gram esrarın ele geçirildiği .. plakalı aracın aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde; Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanıklar B.. G.. ve R.. T..’un müdafileri ve sanık K.. A..’ın temyiz itirazları ile sanık Refik müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, sanık Refik hakkındaki suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklu kaldıkları süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.04.2014 tarih ve 2014/480 değişik iş sayılı yakalamalı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanık R.. T..’un her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XIX- Sanık F.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık hakkında 26.03.2009 tarihli olay nedeniyle dava açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1- Hükme dayanak alınan ve fotokopi niteliğinde olan 21.02.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağının, aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi,
2- 21.02.2009 tarihinde 8163,2 gram esrarın ele geçirildiği 21 SV 838 plakalı araç ile 04.04.2009 tarihinde 937 gram esrarın ele geçirildiği 35 AT 7939 plakalı aracın aranması konusunda arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
3- Aramaların hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumunun saptanması,
b) Sanığın sabit kabul edilen fiilleri belirlendikten sonra, bu fiillerin ayrı suçlar ya da TCK’nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması,
Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; bozma nedeni ve tutuklu kaldıkları süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.09.2014 tarih ve 2014/991 değişik iş sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanığın her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XX- Sanıklar Z.. Y.. ve M.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle,
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle,
XXI- Sanıklar S.. A.. ve B.. C.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
12.05.2009 tarihli 10. olayda sanıklarla birlikte örgüt oluşturduğu ileri sürülen diğer sanık Mahfuz hakkındaki bozma nedenleri de dikkate alınak; Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık Binali müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, sanık Binali hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.01.2015 tarih ve 2015/29 değişik iş sayılı yakalamalı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı anlaşılan sanık S.. A..’in her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XXII- Sanıklar T.. D.., A.. K.., A.. A.., C.. G.., S.. S.., M.. E.., D.. Ö.., A.. Ç.. ve M.. A.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- 05.06.2009 tarihinde 12430,5 gram esrarın ele geçirildiği 34 HNB 04 plakalı aracın aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,
2- Aramanın hukuka uygun olduğu saptandığı takdirde;
a) Sanıklar A.. K.., A.. A.. ve M.. A.. hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup ilgililerden diyeceklerinin sorulması,
b) Sanıklar T.. D.. ve A.. Ç..’in hükme esas alınan telefon konuşmalarının kendilerine ait olmadığını söyledikleri dikkate alınarak;
ba) Ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
bb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
c) Sanıklar M.. A.. ve D.. Ö..’in birbirleri ile yaptığı 04.06.2009 tarihli telefon konuşmasını kabul etmedikleri dikkate alınarak;
ca) Bu görüşmenin ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
cb) Telefon konuşmalarındaki seslerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ses örnekleri alınarak, ses kaydının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
d) Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması,
Gerektiği gözetilmeden; eksik araştırmaya dayanılarak soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanıklar T.. D.., A.. K.., A.. A.., C.. G.., S.. S.., M.. E.., A.. Ç.. ve M.. A..’un müdafileri ile sanık D.. Ö..’in temyiz itirazları ve sanıklar Deniz ve A.. A..’in müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, Üye Hüsnü Uğurlu’nun değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; bozma nedenine göre sanıklar T.. D.., S.. S.. ve M.. A.. hakkındaki 17.05.2013 tarihli YAKALAMA EMİRLERİNİN KALDIRILMASINA, yakalama emirleri infaz edilerek tutuklanmış iseler salıverilmelerine ve başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına; bozma nedeni ve tutuklu kaldıkları süreye göre hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İ.. M..’nin 26.08.2013 tarih ve 2009/204 esas sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklanan sanık D.. Ö.. ve hakkındaki 17.05.2013 tarihli yakalama emri üzerine İ.. M..’nin 04.04.2014 tarih ve 2009/204 esas sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklanan sanık A.. Ç..’in her iki suçtan SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıkları’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XXIII- Sanık M.. A.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Diğer sanık A.. A..’in sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, sanığın suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğuna ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, kuşkuyu aşan somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkındaki 17.05.2013 tarihli YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, yakalama emri infaz edilerek tutuklanmış ise salıverilmesine ve başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
XXIV- Sanık Şirin Aytekin (Türkşen) hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım etme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı Kanun’un 318. ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanığın, uyuşturucu madde kullanıcılarına verdiği ve kalanı da evindeki tuvalete döktüğü ileri sürülen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, buna bağlı olarak sanığın suç işlemek için kurulmuş herhangi bir örgüte yardım ettiğine ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXV- Sanık E.. B.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanığın fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden; soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXVI- Sanık S.. Y.. hakkında:
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın suç işlemek amacıyla kurulmuş olan herhangi bir örgüte üye olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
b) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçu ile ilgili bozma nedenine ve sanığın atılı suçu herhangi bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırılması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXVII- Sanık G.. Y.. hakkında:
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
b) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Oturduğu evde ele geçirilen 3 fişek halindeki 1,1 gram esrarı kullanmak için bulundurduğu sabit olduğu halde, değişen niteliğine göre sanığın fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan TCK’nın 191. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXVIII- Sanık K.. E.. hakkında:
a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın sattığı ileri sürülen ve telefon konuşmalarında geçen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, diğer sanıklarda ele geçen esrarlarla ilgisi olduğuna ve dolayısıyla uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXIX- Sanık H.. G.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Savunmasının aksine, somut olaylar ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, sanığın herhangi bir örgüte üye olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve buna bağlı olarak suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXX- .. ve .. plakalı araçların müsaderesine ilişkin hükümlerin incelenmesi:
1- Araçların müsaderesi konusunda bir talep ve dolayısıyla dava olmadığı halde, müsaderelerine karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a) CMK’nın 257. maddesinde; müsadere edilecek eşya üzerinde hakkı olan kimselerin duruşmaya çağrılması ve bunların sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, .. plakalı aracın kayıt maliki olan B..i K..’ya iddianame örneği ile duruşma günü ve saati tebliğ edilmeden yokluğunda bu aracın müsaderesine karar verilmesi,
b) Müsaderesine karar verilen .. plakalı aracın plakasının hüküm fıkrasında “.. ” yerine “.. ” olarak yazılması,
Yasaya aykırı, araç maliklerinin vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, .. ve .. plakalı araçların müsaderesine ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle,
XXXI- ….ayılı CMUK’nın halen uygulanmakta olan 318. maddesine göre, müsadere kararlarının temyizinin duruşmalı olarak incelenmesi mümkün olmadığından, araç maliki vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1- CMK’nın 257. maddesinde; müsadere edilecek eşya üzerinde hakkı olan kimselerin duruşmaya çağrılması ve bunların sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, .. plakalı aracın kayıt maliki olan M.. D..’e iddianame örneği ile duruşma günü ve saati tebliğ edilmeden yokluğunda bu aracın müsaderesine karar verilmesi,
2- Kayıt malikinin müsadereye konu olan aracın satışı için vekil tayin ettiği M.. T..’nın tanık olarak dinlenmesi; kendisinden, bu aracı vekaleten adi yazılı sözleşme ile sanık A.. A..’e satıp teslim etmesi üzerine, bu durumu kayıt malikine söyleyip söylemediğinin sorulması,
Daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, kayıt malikinin bu aracın suçta kullanılmasında bir kusuru bulunup bulunmadığı (iyi niyetli olup olmadığı) belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayanılarak ve savunma hakkı kısıtlanarak aracın müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, araç maliki M.. D..’in vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, .. plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
12.11.2015 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

12.11.2015 tarihinde saat: 10.00′ da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hüseyin Kaynun’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafii Avukat V.. G.., sanık Y.. S.. müdafii Avukat M.. A.. D.., sanıklar B.. C.., A.. B.. ve D.. Ö.. müdafii Avukat A.. F.. S.., sanıklar F.. T.. ve R.. T.. müdafii Avukat Z.. A..’ın yokluklarında, 12.11.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

DEĞİŞİK GEREKÇE

1. (VII) Sanık M.. K..’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçları hakkında:
14.07.2008 tarihli olayda içerisinde esrar bulunan koliyi taşıyan O.. E.., polisin talebi üzerine koliyi ve içindeki çuvalı rızası ile açıp çıkan esrarı polise teslim ettiğinden,
04.09.2008 tarihli olayda içerisinde esrar bulunan çantayı taşıyan Ali Garca, polisin isteği üzerine rızası ile çantayı açarak çıkan esrarı teslim ettiğinden,
21.02.2009 tarihli olayda, kontrol noktasında dedektör köpeğin araçlarındaki 2 çantaya ve çuvallara tepki vermesi üzerine, polislerin ne olduğunu sorduklarında M.. Y.. ve F.. G..’ün çantalarda esrar olduğunu söyleyip polisin talebi üzerine çanta ve çuvalları açarak çıkan esrarı rızaları ile teslim ettiklerinden,
Bu 14.07.2008, 04.09.2008 ve 21.02.2009 tarihli olaylara ilişkin arama kararı olmasa bile, zor kullanılmadan rızaya dayalı teslim edildikleri için, elde edilen deliller hukuka uygundur.
2. (IX) Sanıklar F.. C.., V.. G.. ve R.. M.. hakkında:
Sanıklar Vahit ve Remzi’nin üzerlerinden çıkan hatlarla ilgili dinleme kararı mevcut olup, bu sanıklar hakkında dinleme kararı alındığının kabulü gerekir.
Öte yandan bu üç sanığın telefonla konuştukları kişiler hakkında dinleme kararı mevcut olduğundan, konuşan iki kişiden birisi hakkında dinleme kararı varsa, bu şekilde tesbit edilen konuşmaların her iki taraf yönünden delil değeri mevcuttur. Tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2007 tarih ve 154-145 sayılı; 17.05.2014 tarih ve 642-302 sayılı kararları da bu yöndedir.
3. (X) Sanıklar M.. O.., M.. Ş.., M.. E.. ve F.. K.. hakkında:
14.07.2008 tarihli olayda içerisinde esrar bulunan koliyi taşıyan O.. E.., polisin isteği üzerine koliyi ve içindeki çuvalı rızası ile açıp çıkan esrarı polise teslim ettiğinden, arama kararı olmasa bile, zor kullanılmadan rızaya dayalı teslim edildiği için elde edilen delil hukuka uygundur.
Sanık F.. K..’ın konuştuğu kişiler hakkında dinleme kararı mevcut olduğundan, konuşan iki kişiden birisi hakkında dinleme karara varsa, bu şekilde tesbit edilen konuşmaların her iki taraf yönünden de delil değeri mevcuttur. Tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2007 tarih ve 154-145 sayılı; 17.05.2014 tarih ve 642-302 sayılı kararları da bu yöndedir.
Dolayısıyla arama kararı ve F.. K.. için dinleme kararı olmasa bile deliller tartışılıp, bu sanıklarla ilgili 2 numaralı bozma kararının (b) bendinde belirtildiği şekilde hüküm kurulmalıdır.
4. (XI) Sanıklar H.. S.., H.. K.., A.. B.. ve V.. B.. hakkında:
04.09.2008 tarihli olayda içerisinde esrar bulunan çantayı taşıyan Ali Garca, otobüs terminalinde polisin isteği üzerine rızası ile çantayı açarak çıkan esrarı teslim ettiğinden, arama kararı olmasa bile, zor kullanılmadan rızaya dayalı teslim edildiği için, elde edilen delil hukuka uygundur. Dolayısıyla arama kararı olmasa da bu sanıklarla ilgili 2 ve 3 numaralı bozma kararlarının gerekleri yerine getirilmelidir.
5. (XV) Sanık Y.. M.. hakkında:
Sanığın konuştuğu kişiler hakkında dinleme kararı mevcut olduğundan, konuşan iki kişiden birisi hakkında dinleme kararı varsa, bu şekilde tesbit edilen konuşmaların, her iki taraf yönünden de delil değeri mevcut olduğundan tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2007 tarih ve 154-145 sayılı; 27.05.2014 tarih ve 642-302 sayılı kararları da bu yöndedir.
6. (XVI) Sanık M.. Y.. hakkında:
21.02.2009 tarihli olayda, kontrol noktasında dedektör köpeğin araçlarındaki 2 çanta ve ardından çuvallara tepki vermesi üzerine, polislerin ne olduğunu sorduklarında sanığın yanında bulunan arkadaşı F.. G.. ile birlikte çantalarda esrar olduğunu söyleyip polisin isteği üzerine çanta ve çuvalları açarak çıkan esrarı rızaları ile teslim ettiklerinden, arama kararı olmasa bile, zor kullanılmadan rızaen teslim edildikleri için, elde edilen deliller hukuka uygundur. Bu sanıkla ilgili 1 ve 3 numaralı bozma kararlarının gerekleri yerine getirilmeli, arama kararı olmadan teslim ettiğinin anlaşılması halinde hakkında TCK’ nın 192/3 maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılarak hüküm kurulmalıdır.
7. ( XVII) Sanık A.. P.. hakkında:
Sanığın konuştuğu kişiler hakkında dinleme kararı mevcut olduğundan, konuşan iki kişiden birisi hakkında dinleme kararı varsa, bu şekilde tesbit edilen konuşmaların, her iki taraf yönünden de delil değeri mevcut olduğundan tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2007 tarih ve 154-145 sayılı; 27.05.2014 tarih ve 642-302 sayılı kararları da bu yöndedir.
8. (XIX) Sanık F.. T.. hakkında:
21.02.2009 tarihli olayda, kontrol noktasında dedektör köpeğin araçlarındaki 2 çanta ve ardından çuvallara tepki vermesi üzerine, polislerin ne olduğunu sorduklarında M.. Y.. ve F.. G..’ün çantalarda esrar olduğunu söyleyip polisin isteği üzerine çanta ve çuvallara açarak, çıkan esrarı rızaları ile teslim ettikleri anlaşıldığından, arama kararı olmasa bile, zor kullanılmadan rızaen teslim edildikleri için, bu olayda elde edilen deliller hukuka uygundur. Diğer bozma nedenlerinin gerekleri yerine getirilmelidir.
9. (XXII) Sanıklar A.. K.., A.. A.. ve M.. A.. hakkında:
Sanık Aydın’ın üzerinden çıkan hatla ilgili dinleme kararı mevcut olduğundan, bu sanık hakkında dinleme kararı alındığının kabulü gerekir. Başlangıçta gerçek ismi tesbit edilememiş olabilir.
Öte yandan bu üç sanığın telefonla konuştukları kişiler hakkında dinleme kararı mevcut olduğundan, konuşan iki kişiden birisi hakkında dinleme kararı varsa, bu şekilde tesbit edilen konuşmaların her iki taraf yönünden de delil değeri mevcut olduğundan tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2007 tarih ve 154-145 sayılı; 27.05.2014 tarih ve 642-302 sayılı kararları da bu yöndedir.
Bu değişik gerekçelerle yukarıda belirttiğim sanıklarla ilgili bozma kararlarına katılıyorum. 12.11.2015