YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10549
KARAR NO : 2015/10265
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2015
NUMARASI : 2015/462-2015/482
DAVACI : K.. G..
DAVALI : İ.. Y..

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 24.07.2014 tarihli dilekçe ile; D.. Otel’in maliki olduğunu, davalı ile anılan otelin 10 ay süreyle işletilmesi yönünde kira sözleşmesi yaptıklarını, otel ve kompleksinin tadilat ve tamiratını kendisinin yaptırdığını, şehir dışında olduğundan işçilerin alacaklarının ödenmesi için davalının hesabına 180.000.-TL para aktardığını, ancak davalının parayı işçilere ödemeyip kendi şahsi borçlarını kapattığını, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesine dava açmıştır.
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; “…Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; “..Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmayıp sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan davanın genel hükümelere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya kapsamından; mülkiyeti davacıya ait D… Otel’in davalı tarafından işletilmek üzere taraflar arasında 26.03.2014 tarihinde 10 ay süreli kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmesinin 11 numaralı bölümünde “Kiralanan şeyin içinde ve dışında yapacağı iyileştirme giderinin kiracıya ait olacağının” belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde; “….Otelin 4 yıldır işletilmediğinden çok bakımsız olduğunu, davacı tarafından otelin kullanıma hazır hale getirilmediğini, bu durumun davacıya aktarılması üzerine zamanı olmadığı için gerekli bakımın kendisi tarafından yapılmasını istediğini, bu yönde tüm onarımların otelin hareketsiz demirbaşlarına yapıldığını, otelin bakım ve onarımı için davacı tarafından yapılan masrafların 151.000.-TL olduğunu…” belirttiği, davacının ise cevaba cevap dilekçesinde, “kira sözleşmesinin 11 numaralı maddesi uyarınca davalıdan alınmak üzere otelde tadilat ve tamirat yaptırdığını, işçilerin alacaklarının ödenmesi için davalının hesabına 180.000.-TL para gönderdiğini, davalının parayı şahsi borçlarını ödemekte kullandığını” iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi olduğu anlaşıldığından sorunun dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.