YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2226
KARAR NO : 2015/45268
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/139084
MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/280 (E) ve 2014/362 (K)
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık A.. Ç.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık A.. Ç.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar M.. M.., E.. S.. ve A.. Ç..’in yağma ve katılan B.. O..’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık İ.. C..’in yağma, katılan B.. O..’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar E.. S.. ve M.. M.. ile savunmanlarının, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar M.. M.., E.. S.., A.. Ç.. ve İ.. C..’in katılan Hilal Boyraz’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların katılan Hilal Boyraz’ın şahsına zarar vermeden güvenli yerde serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.. ve M.. M.. ile savunmanlarının, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.