YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1549
KARAR NO : 2015/42594
KARAR TARİHİ : 09.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/111684
MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014-29/01/2015 ( Ek Karar)
NUMARASI : 2014/362 (E) ve 2014/498 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık M.. G.. hakkında mağdurlar B.. A.., O. S., A.. U..’ a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık M.. G.. savunmanının, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair Kars Ağır Ceza Mahkemesi 29.01.2015 tarih 2014/362 Esas 2014/498 Karar Sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık A.. Y..’ın mağdurlar B.. A.., O. S., A.. U..’ a yönelik yağma suçundan ve sanık F.. K..’in mağdurlar B.. A.., O. S.’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yazılı olmayan yargılama gideri miktarının, yerinde eklenebileceği kabul edilmiştir.
Sanık F.. K.. hakkında mağdur O. S.’ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-a-c-h,150/2, 31/3, 168/3-2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Gerekçeli kararda suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediğinin belirtildiği ayrıca dosya kapsamı ve uyap kayıtlarının incelenmesinde de adli emanet makbuzuna ulaşılamadığı halde, müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. ve sanıklar F.. K.. ve A.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.