YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4021
KARAR NO : 2015/11624
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/297

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 gün ve 2013/18-2013/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2014 gün ve 2014/12262-2014/18756 sayılı kararı aleyhinde davalı . B. LNG A. Gemisinin Donatanına İzafeten Acentesi M.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin LNG A. gemisine verdiği klavuzluk hizmetinin ücretinin tahsili için davalı B.B. LNG Adamawa gemisinin donatanına izafeten kendisine asaleten işleticisi, acentesi B. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen tensip ara kararı gereğince, davacıdan LNG A. gemisinin donatanının ve işleteninin kim olduğunun belirtilmesi ve HMK’nın 119. maddesi uyarınca davalıların usulüne uygun şekilde açıkça bildirilmesi istenmiş; davacı vekili B.G.Transport Ltd.’nin anılan geminin donatanı olduğunu, donatanın acentesinin ise M.. A.. olduğunu belirterek donatana izafeten acenteye dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir.
Davalı Botaş A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
M.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı ve davalı B. A.Ş. vekili, sulh protokolü sunarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, M. Deniz Acentesi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, acente kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320 TL vekalet ücreti ile acentenin yaptığı 48 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı B. B.LNG A. Gemisi D.İ. Acentesi M.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı B. B. LNG A.Gemisinin Donatanına İzafeten Acentesi M.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B.B. LNG A. Gemisinin D. İ. Acentesi M. Deniz Acenteliği A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.