YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12350
KARAR NO : 2015/11389
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2015
NUMARASI : 2015/34-2015/34 D.İŞ
İ

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2015 tarih ve 2015/34-2015/34 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi mal kaçırma niyetinde olduğunu ileri sürerek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talebin bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunu ödemeyen davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun 3/1-kj, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri gereğince banka kredi kartı ile ilgili uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin mahkemenin görevsizliği sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.