YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4777
KARAR NO : 2015/11387
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/571-2014/325

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/571-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankaya devredilen ….bank A.Ş’nin Bursa Şubesi’ne 08.09.1999 tarihinde 39.000,00 TL yatırdığını, ileri sürerek, 39.000,00 TL alacağın 08.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.11.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle 40.000,00 TL’nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ….. Bank A.Ş. yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın … Bank Off-shore Ltd’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının zararının paranın yatırıldığı …. Bank A.Ş’nin devir yolu ile kendisine intikal eden … Bank A.Ş’den tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.314,12 TL asıl alacağın 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.