YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4316
KARAR NO : 2015/11379
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2014/333-2014/607
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 tarih ve 2014/333-2014/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vesayet altında olduğunu, davalının şirket müdürlerinden biri olup diğer müdürün yurt dışında yaşaması sebebiyle şirketi idare ettiğini, 1986 yılında müvekkilinin yaşlılığı ve hastalığından istifade ederek zorla şirketin %30 hissesini üzerine geçirerek şirket müdürü olduğunu, devir işleminin yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek davalı adına intikal gören %30 hissenin iptali ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihinde 92 yaşında olan davacının 2006 yılında vesayet altına alındığını, devir işleminin ise 1986 yılında serbest iradesi ve ortaklar genel kurul kararı ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hastalığının niteliği, demans denilen akıl zayıflığının klinik seyri ve fizyopatalojisi dikkate alındığında devir işleminin gerçekleştiği 31.10.1986, 06.07.1987, 07.08.1989 ve 02.10.1992 tarihlerinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğu, ayrıca davalının korku ve tehdidi altında devir işleminin gerçekleştirildiği iddiasının ispatı anlamında delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.