YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7452
KARAR NO : 2015/11993
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/1470-2014/1514 D.İŞ.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1470-2014/1514 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili itirazında mahkemenin yetkisiz olduğunu alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz isteyemeyeceğini müvekkilin ve diğer borçluların, çekin keşide yeri ve ödeme yerinin dahi Antalya ili olduğunu çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını çek hakkında tedbir kararı olduğunu ve takas ibaresinin iptal edildiği beyanının kaşelenerek imzalandığını bu durumda takas prosedürü içerisinde yapılan işlem ve kayıtların geçersiz hale geldiğini ve bu durumda çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili itiraz edenin dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğini bu nedenle yetki itirazının usulsüz olduğunu çekin bankaya ibrazı üzerine çekin arkasına Serik Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı şerh edilmiş olsa da ihtiyati haczi etkileyemeyeceğini ve alacaklıyı bağlamayacağını belirterek itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.