YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5138
KARAR NO : 2015/12112
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2005/530-2013/532

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2005/530 – 2013/532 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/18448-2015/318 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraf firmaların birbirinin rakibi olduğunu, zaman zaman mahkemeye yansıyan ihtilafların yaşandığını, davalının Ülker Hobby markalı kırmızı renkli ambalajlı ürünün pazarlanması nedeniyle haksız rekabete uğradığını, Karaman Asliye 1.Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nce verilen Yargıtay’ca onanarak kesinleşen karar ile bu ürünün her yerden toplatılmasına karar verildiğini, ancak bu kararın gereğinin yerine getirilemediği gibi davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine gazetelerde hakaret ve küçük düşürücü ifadeler içeren ilanlar verdiğini, bu ilanlar nedeniyle müvekkilinin manevi zarar gördüğünü, kamuoyunda itibarının sarsıldığını ileri sürerek 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesinleşen mahkeme kararını eksik yayınlatarak piyasada Ülker’i toplatıyorum havası yarattığını, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.